10. Hukuk Dairesi 2023/10915 E. , 2023/12667 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1096 E., 2023/1364 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/373 E., 2021/155 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliy…
**10. Hukuk Dairesi 2023/10915 E. , 2023/12667 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1096 E., 2023/1364 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/373 E., 2021/155 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 2014 yılının 2, 3, 4 ve 5 inci aylarında eksik bildirilen hizmetlerinin ve 01.09.2013 - 14.04.2016 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının iddia ettiği gibi bir çalışmanın bulunmadığını, resmi ve yazılı belge niteliğinde olan Kurum kayıtlarının aksinin aynı nitelikteki yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süre zarfında tüm sigortalarının ödendiğini, eksik prim yatırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, 2014 yılında hiç gösterilmediğini iddia ettiği günlerin davacının hamilelik nedeniyle raporlu olduğu günler olduğunu, iş göremezlik raporlarında davacının bu tarihlerde “analık” sebebiyle raporlu olduğunu 27.01.2014 tarihinden 24.05.2014 tarihine kadar işgöremezlik raporunun olduğunun görüleceğini, davacının çalıştığı süre zarfında asgari ücretle çalıştığını, tüm bordrolarının imzalı olup ihtirazi kaydının da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI