14. Hukuk Dairesi 2013/487 E. , 2013/2697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar ..., ... vd. vekili tarafından davalılar ..., ... vd. aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava
**14. Hukuk Dairesi 2013/487 E. , 2013/2697 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.) Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacılar ..., ... vd. vekili tarafından davalılar ..., ... vd. aleyhine 16.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de Dairemizin 23.03.2012 tarihli 2012/870 Esas, 2012/4369 Karar sayılı kararı ile " ...eser bütünüyle bitirilmiş veya eksikliğin parasal tutarı ifa olarak arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmiş ise de bu yerde tıpkı kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölümlere isabet eden arsa paraları hesaplanmak üzere bunların davacılar adına tescili olanaklıdır. Ne var ki, arsa payını hesaplayan bilirkişi raporu da gerekçeli değildir. Bütün bunlardan sonra yapılması gereken iş, yerinde yeniden keşif yapılarak yapıdaki %2 fiziki eksikliğin parasal tutarını bilirkişiye hesaplatmak, bu tutarı ifa olarak arsa sahiplerine ödenmek üzere davacılara depo ettirmek, yapının tamamı üzerinde kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarını gerekçeli bir raporla yine bilirkişilere hesaplatmak, bu arsa paylarının davacılar adına tesciline karar vermek olmalıdır" gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uygun inceleme yapılarak karar verildiği halde hüküm sonucunda davacılar ... ve ...'ın pay oranları yanlış yazılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki davacının pay oranları 276/2400 olarak belirtildiği halde mahkemece 1276/2400 olarak yazılması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1. bendinin 4. paragrafında geçen "2. kat 6 no'lu bağımsız bölüm" kelimelerinden sonra gelen "1276/2400" rakamının ve aynı bendin 5. paragrafında geçen "3. kat 8 no'lu bağımsız bölüm" kelimelerinden sonra gelen "1276/2400" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak her ikisinin yerine ayrı ayrı "276/2400" rakamının yazılmasına, hüküm sonucunun bu şekilde DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.