5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K. 5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K. - İCRA İNKAR TAZMİNATI - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, taki…
5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K. **5. Hukuk Dairesi 2004/13216 E., 2005/787 K.** **- İCRA İNKAR TAZMİNATI - KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki kamulaştırması el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan hak nedeniyle, yargılama yapılmadan girişilen ilamsız icra takibi sırasında yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 icra inkar tazminatıyla birlikte alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Açılan ilk davada taşınmazın metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve ilk davadaki miktara bağlı kalınarak kurulan hüküm taraf vekillerince temyiz edilmemiştir. Bu durumda metrekare birim fiyatı kesinleşmiştir. Bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlamsız takip yoluyla takibe konulan alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeden icra inkar tazminatına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.