(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/18835 E. , 2013/5390 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve t…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/18835 E. , 2013/5390 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dava, iş kazası sonucu 26.08.2000 tarihinde iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 54.690,59.-TL maddi, 30.000,00.- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, olay günü davalıya ait otelde çalışırken akşam yemeği servisinde, şiddetli yağmur ve rüzgar başladığı sırada dışarıdaki masalardan tabak ve bardak toplarken, düşmesi sonucu elindeki bardakla, sağ el bileğinde kesi oluşması sonucu meslekte kazanma gücünü yitirdiği anlaşılmaktadır. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur. Olayla ilgili olarak düzenlenen 29.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda kazalının % 20, işverenliğin % 40 oranında kusurlu olduğu, olaydaki kaçınılmazlığın ise % 40 oranında olduğu belirtilmiştir. Oysa hükme esas alınan 19.12.2006 tarihli kusur raporunda davalı işverenin % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden işverenin % 100 oranında kusurlu bulunduğu 2.rapor hükme esas alınmıştır. Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden 19.12.2006 tarihli kusur raporu esas alınarak ... şekilde hüküm kurulması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.