1. Hukuk Dairesi 2020/2525 E. , 2020/6869 K. MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2016 gün ve 26-164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ve asli müdahale talep eden mirasçılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, kök mirasb…
**1. Hukuk Dairesi 2020/2525 E. , 2020/6869 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2016 gün ve 26-164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ve asli müdahale talep eden mirasçılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. KARAR- Dava, ″hile″ hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; davacı, kök mirasbırakan dedesi ...′nın davalı oğlu tarafından kandırılarak davaya konu 3 nolu parselinin elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, yargılama sırasında mirasbırakan İsmail Kışla′nın terekesine temsilci atanmakla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca takip yetkisi tereke temsilcisine geçip mirasçıların davayı takip yetkisi ortadan kalktığından ve kararı temyiz hakları bulunmadığından, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.