10. Hukuk Dairesi 2022/7397 E. , 2022/10529 K. "" Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından…
**10. Hukuk Dairesi 2022/7397 E. , 2022/10529 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : ... 21. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili; müvekkilinin davalılar yanında 01/04/1999 - 01/03/2014 tarihleri arasında 2008 yılına kadar haftanın 3 günü ev işlerinde, ayda bir defa da ofis işyerinde temizlik işçisi olarak, 2008 yılından itibaren ise haftada 2 gün evde, 3 gün ofis işyerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir II-CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının tespit talepleri yönünden hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, ayrıca davacının davalılara ait evde çağrı üzerine temizlik işlerinde çalışmasında kanunda belirtilen devamlılık unsurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yasada öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hizmet dökümü incelendiğinde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığını, kurum kayıtlarının esas olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; Davanın reddine," karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... 21. İş Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarihli, 2015/291 Esas - 2019/421 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ Davacı vekili, davacının çalışmalarının sabit olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.