6. Hukuk Dairesi 2023/618 E. , 2024/1488 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2083 E., 2022/1201 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/257 E., 2019/578 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin esastan reddine yönelik verilen hükmün d…
**6. Hukuk Dairesi 2023/618 E. , 2024/1488 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2083 E., 2022/1201 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2016/257 E., 2019/578 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı, duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde davalı ...'ya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması nedeniyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği görüldü, davalıya tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi şerhi bulunarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin reddi ile temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- İlk derece mahkemesince, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmemesi nedeni ile temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin davalı yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmiştir. 2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, inşaatın fiziksel tamamlanma oranı dikkate alındığında davacının temlik aldığı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.