(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6846 E. , 2007/6943 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin istirdadı ve edimin yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmu
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/6846 E. , 2007/6943 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin istirdadı ve edimin yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davada iş bedelinin iadesi istenildiğine göre akdin kalan kısmı için feshedildiği kabul edilmelidir. Akdin feshi halinde ise menfi (olumsuz) zararlar istenebilir (BK.96. ve 108. maddeler). Ayrıca davalıya ödenen bedelin iadesi için bir ihtarname keşide edilip davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt dava tarihinde gerçekleşmiştir (BK. 101/1. madde). Bu nedenle mahkemece olumlu zarar niteliğindeki kâr mahrumiyeti ile iş bedeli faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı teslim edilmeyen 150 adet saatten dolayı menfi zararını isteyebileceğinden mahkemece yapılması gereken iş, teslim olunmayan 150 adet saat nedeniyle davacının menfi zararının (kaçırılan fırsatın) bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesidir. Bunun için sözleşme tarihinde sözleşme fiyatına en yakın teklif fiyatın araştırılması, varsa bu fiyatla yeniden satın alınacak fiyat arasındaki farkın, en yakın teklif yoksa her bir saatin ilk satış tarihindeki rayiç fiyatıyla yeniden satın alındığı tarihteki rayiç fiyatın arasındaki farkın bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle saptanıp bulunacak miktar dava tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.