10. Hukuk Dairesi 2024/6070 E. , 2024/5539 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/332 E., 2023/497 K. KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili ve davalı .…
**10. Hukuk Dairesi 2024/6070 E. , 2024/5539 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/332 E., 2023/497 K. KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Hafriyat Nakliyat Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; 1065002.34 sicil sayılı dosyasında davalı ... adına işlem gören iş yeri sigortalılardan 3*** *** ****30 sigorta sicil numaralı ...'ın 19.05.2011 tarihinde iş kazası sonucu hak sahiplerine 46.411,07 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığı, iş kazasının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı yapı İşleri Müdürlüğü tarafından yaptırılan ... suyu kanalı döşeme işini yapan davalı şirketin iş makinası tarafından açılan çukara düşmesi sonucu gerçekleşip, vefat ettiği olayla ilgili sigorta müfettişi tarafından tahkikat sonucu hazırlanan 26.08.2011 tarihli rapora göre işçi sağlığı ve iş güvenliğine uygun güvenlik önlemlerini almayan iş verenin olayın meydana gelişinde kusuruun bulunmadığı belirtildiği iddiasıyla 46.411,07 TL kurum zararının ıslahen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; davanın zaman aşımına uğradığı, davanın belediye ile SGK başkanlığının ... ... arasında akdi bir ilişki bulunmadığı, BK 41. maddesindeki haksız fiil sorumluluğu kapsamında görülmesi gerektiği, haksız fiillerin tabi olduğu 1-10 yıllık zamanaşımının ulgulanmasının gerektiği, bu zaman aşımının da belediyenin olayda 3. kişi olması nedeniyle uzamış zamanaşımı da olmayacağı, zamaaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi, vefat eden sigortalı ile arasında hiçbir biçimde bir işi ilişkisi bulunmadığı, iş kazasının gelmesinde hiçbir ihmal ve kusurlarının bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde tamamen müteveffanın ihmal ve kusurundan kaynaklandığı, bunun tanıklardan ifadesinden anlaşıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.