17. Hukuk Dairesi 2013/8954 E. , 2014/14355 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili kurum arasında yapılan mahsuplaşma işlemi sırasında müvekkili kurum adına tescilli ve ...'a bağlı Tekirdağ …
**17. Hukuk Dairesi 2013/8954 E. , 2014/14355 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı idare ile müvekkili kurum arasında yapılan mahsuplaşma işlemi sırasında müvekkili kurum adına tescilli ve ...'a bağlı Tekirdağ İl Müdürlüğü makine parkında geçici olarak görevlendirilen ... plakalı vince kesilen trafik para cezasının faiziyle birlikte ve peşin ödeme indiriminden yaralandırılmaksızın davalı idare tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, mahsup işlemine kadar 23.2.2007 tarihli ceza tutanağının müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, bu konuda Vergi Mahkemesi, İdare Mahkemesi ve Sulh Ceza Mahkemelerine açtıkları davaların görev yönünden reddediğini belirterek davalı idare tarafından haksız olarak tahsil edilen 43,20 TL faiz ve 27 TL peşin ödeme indiriminin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın süresinde açılmadığını, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı kuruma ait araca 108 TL idari para cezası kesildiği, cezaya ilişkin usulüne uygun tebligat yapılmadığı, davacıdan 108 TL ceza ile 43,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151,20 TL tahsilat yapıldığı, usulüne uygun tebligat yapılmadığı için 1/4 oranında peşin indirim olanağından yararlanamadığı cezaya ilişkin tebligat olmaksızın 43,20 TL faiz yürütüldüğü, bu durumun davacının kusurundan kaynaklanmadığı, davacının trafik para cezasından usulüne uygun şekilde haberdar edilmeden faiz ödemek zorunda kalıp indirim olanağından yararlanamaması nedeniyle 27 TL peşin ödeme indirimi ile 43,20 TL faizi istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 43,20 TL faiz 27 TL peşin ödeme indirim tutarının 16.2.2012 dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.