12. Ceza Dairesi 2012/15731 E. , 2012/26221 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/3, 75/1, 5237 sayılı TCK'nın 53, 54/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın mevcut adli sicil kaydına göre, sabıkalı olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede,
**12. Ceza Dairesi 2012/15731 E. , 2012/26221 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/3, 75/1, 5237 sayılı TCK'nın 53, 54/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın mevcut adli sicil kaydına göre, sabıkalı olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, “5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin değerlendirme yapılması” yönüyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Suç tarihinde saat 16:00 sıralarında, Bilecik İli, Osmaneli İlçesi, mezarlık mevkiinde jandarmanın önleyici hizmet devriyesi yaptığı esnada, sanığı dedektörle arama yaparken yakaladıkları, dosya içerisinde mevcut, Bilecik İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 05.04.2007 tarihli yazısı ile müze müdür vekilinin raporuna göre mezarlıkların 2863 sayılı Kanunun 6. maddesine giren taşınmaz kültür varlıkları olduğunun bildirildiği anlaşılmış ise de; Suça konu yerin korunması gerekli kültür varlığı kapsamında kalıp kalmadığının tespiti açısından üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan yerlerden olup olmadığının suçun oluşumu açısından tartışmasız olarak tespit edilmesi gerekirken davanın tarafı durumundaki müze müdür vekilinin, mezarlıkların kültür varlığı olduğuna ilişkin, ancak suç yerinin tam olarak bu kapsamda kalıp kalmadığı yönünde görüş içermeyen raporu esas alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kabule göre de; 1-) Dedektör ile araştırma yapma suçunun unsurlarının gerçekleşebilmesi için, o yerin kültür varlığı ya da tescil edilerek koruma altına alınmış yerlerden olması gerektiği, söz konusu yerin kültür varlığı olmasının artırım nedeni olmayıp, suçun gerçekleşme şartı olduğu, ayrıca 2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde müsadere ve müzeye teslimin düzenlendiği, söz konusu maddede 1/3 artırım öngörülmediği halde, bu madde gereğince 1/3 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi, 2-) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, Mahalli Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.