1. Hukuk Dairesi 2011/8349 E. , 2011/10198 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 961 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu 460 sayılı parselin paydaşları olan davalıların müdahale ederek kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu yeri uzun yıllardır aynı sınırlarda kullandıklarını, zeytin ağaçlarının zemind…
**1. Hukuk Dairesi 2011/8349 E. , 2011/10198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 961 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına komşu 460 sayılı parselin paydaşları olan davalıların müdahale ederek kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ini istemişlerdir. Davalılar, dava konusu yeri uzun yıllardır aynı sınırlarda kullandıklarını, zeytin ağaçlarının zeminden daha kıymetli olduğunu, muhik bir tazminat karşılığı yerin tapusunun iptali ile adlarına tescilini ,olmazsa ağaçların değerinin ödenmesi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Elatmanın önlenmesi davasının kabulüne,yıkım davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece," elatmanın önlenmesi isteğinin kabulünün doğru olduğu, çapa bağlı taşınmazlarda iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği,yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, ağaçların kal'ine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne varki, yargılama sırasında yapılan keşifte elatılan taşınmazın değeri 8.855,28 TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden eksik harç tamamlandığı halde maddi yanılgı sonucu nasıl hesaplandığı belli olmayacak şekilde fazla harcın alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de , anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , hükmün, 4. fıkrasındaki, ( ....peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.496,38 TL harcın davalılardan alınmasına....) ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine, ( .... peşin harcın mahsubu ile bakiye 167.36,70 TL harcın davalılardan alınmasına...) ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 80., 436/3 (6100 sayılı HMK.'nın 183.) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.