(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/11754 E. , 2013/16551 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/11754 E. , 2013/16551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirkette "müdür" olarak çalıştığını, 05.02.2009-05.3.2011 tarihleri arasında ücretlerinin eksik ödendiğini, 2.500,00 TL ücretle çalışmasına rağmen ödemelerin asgari ücret üzerinden yapıldığını, yapmış olduğu icra takibine davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının şirkete müdür olarak atandığını, çalışmasının kimi zaman günde birkaç sürdüğünü, kimi zaman işe hiç gelmediğini, mesai saatlerini kendisinin düzenlediğini, bu koşullarda asgari ücretle anlaşıldığını, ücretlerin tamamının ödendiğini, personel maaşları olmak üzere tüm ödemelerin şirket müdürü olarak davacının onayı ve kontrolünde yapıldığını, iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ücret alacağı kabul edilse dahi işlemiş faizin ancak temerrüt tarihinden sonra istenebileceğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı şirkette iş sözleşmesine dayalı olarak değil işveren vekili ve şirketi temsile yetkili müdür olarak çalıştığı ve bu nedenle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.