4. Hukuk Dairesi 2011/4840 E. , 2012/9778 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İma. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin…
**4. Hukuk Dairesi 2011/4840 E. , 2012/9778 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Plastik ve Ambalaj San. İma. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/05/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar vekili dava dilekçesinde,davalıların sorumlulukları altında bulunan elektrik trafosuyla ilgili gerekli tüm dikkat ve özeni göstermemeleri,tedbir almamaları ve trafonun mevzuata uygun yapılmaması nedeniyle, müvekkili ...'ın elektrik akımına kapılarak yaralanmasına neden olduklarını iddia ederek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacı ...'ın ve olayda ölen arkadaşı olan dava dışı .....'ın tam kusurları nedeniyle illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece, davacıların olayda tam kusurlu oldukları,davalıların gerekli tüm tedbirleri almış oldukları ve kusurlarının bulunmadığı,bilirkişi raporları,aynı olayda ölen ..... mirasçılarınca aynı davalılar aleyhine açılan tazminat davası ile davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. B.K'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Somut olayda davacı taraf, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza mahkemesi kararının hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut belgelerden dava konusu olayla ilgili taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan davalı ..... Plastik ve Ambalaj San.İmalat Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı ve halen temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı şirket yetkilisi hakkındaki ceza davasının sonucu,bu davanın sonucunu etkileyeceğinden, ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.