11. Ceza Dairesi 2022/774 E. , 2023/5417 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/889 E., 2020/2525 K. SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince es…
**11. Ceza Dairesi 2022/774 E. , 2023/5417 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/889 E., 2020/2525 K. SUÇ : Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama 1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince esastan reddedildiği ve söz konusu karara ilişkin katılanlar vekilinin temyiz talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu yöndeki esastan ret kararının kesin olması sebebiyle 22.02.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği ve bu ek kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır. 2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. 3. Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2019/773 Esas, 2019/1182 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 ncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/889 Esas, 2020/2525 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz isteği; alt sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, iki katılanın vekili olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.