23. Hukuk Dairesi 2014/5671 E. , 2015/3791 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde üçüncü kişi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde,
**23. Hukuk Dairesi 2014/5671 E. , 2015/3791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz talebinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde üçüncü kişi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, İcra Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dilekçesinde, temsilcisi olduğu borçlu şirkete ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, şirketin vergi dairesine olan borçlarının yapılandırılmış olması nedeniyle henüz vadesi gelmemiş taksitlerin vergi dairesi alacağına dahil edilmediğini ve vergi dairesine 6.060,27 TL pay ayrıldığını, oysaki vadesi gelmemiş taksitlerle birlikte vergi dairesi alacağının toplam 8.205,60 TL olduğunu, sıra cetvelindeki bu hatanın düzeltilmemesi halinde, vergi dairesinin bakiye alacak için kendisine müracaat edeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir. İcra Hukuk Mahkemesi'nce, şikayetin alacağın miktarına yönelik olduğu, bu nedenle şikayeti inceleme görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkesi'nce, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının itirazının, borçlusu olduğu vergi dairesi alacağının miktar itibariyle sıra cetvelinde tam olarak gösterilmesine yönelik olduğu, davada herhangi bir alacaklının da hasım gösterilmediği, bu haliyle, ortada yargılamayı gerektirir bir dava bulunmadığı, icra müdürünün işleminin iptaline ilişkin şikayeti inceleme görevinin İcra Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, dava dışı ... vekili temyiz etmiş, mahkemenin 26.02.2013 tarihli ek kararı ile adı geçenin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ile asıl karar, anılan vekil tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden dava dışı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 26.02.2013 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 26.02.2013 tarih ve 2013/583 E., 2013/650 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dışı ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 26.02.2013 tarih ve 2013/583 E, 2013/650 ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.