5. Hukuk Dairesi 2017/20583 E. , 2019/2597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki b
**5. Hukuk Dairesi 2017/20583 E. , 2019/2597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 11.07.2016 günü davacı idareye tebliğ edildiği, davacı idare vekili tarafından 26.12.2016 tarihinde temyiz harcı yatırılarak hüküm temyiz edildiğinden temyiz süresi geçirilmiş olup, temyiz dilekçesi süresinde değildir. Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE, karar verildikten sonra; Bir kısım davalı vekilinin temyizine gelince; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu ...... Mahallesi 414 parsel sayılı taşınmazda 216/20160 pay sahibi olan davalı ...’ın payının ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/211 esas sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiği ve dava dışı ...... Günay’ın veraset ilamında belirtilen hisseler oranında murisleri adına tesciline karar verildiği ve söz konusu kararın 27.12.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "İdare tarafından, bu Kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik, tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları da dahil edilmek suretiyle devam olunur," hükmü uyarınca dava konusu taşınmazda hak sahibi oldukları anlaşılan dava dışı ...... Günay’ın mirasçıları davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bir kısımda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...ye irad kaydedilmesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.