2. Ceza Dairesi 2022/9442 E. , 2023/2151 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2021/348 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, kara
**2. Ceza Dairesi 2022/9442 E. , 2023/2151 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SAYISI : 2021/226 E., 2021/348 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Suça sürüklenen çocuklar hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2015 tarihli ve 2015/44228 Soruşturma numaralı iddianame ile; "suça sürüklenen çocukların ... ... Ortaokulu öğretmenler odasında bulunan ve Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından verilen ... marka dizüstü bilgisayarı çaldıkları" iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi göndermesiyle aynı Kanun'un 142/1-a, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/2. maddesinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanun'un 31/3. maddesinin tatbikine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/796 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; Suça sürüklenen çocuk ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Anılan kararın suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/5310 Esas, 2021/5153 Karar sayılı kararı ile şikâyetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocukların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ...'ın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine; suça sürüklenen çocuk ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteği "bozma öncesi verilen cezanın suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturduğuna, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, suça sürüklenen çocuğun kurum zararını gidermek istemesine rağmen fahiş ücret talep edilmesi sebebiyle zararı gideremediğine, malın rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğine, " ilişkindir. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; "suça sürüklenen çocuk ... hakkında ceza tayin edilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında takdiri indirim oranının fazla uygulandığına" ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Suça sürüklenen çocuk ...'ın ... İl Merkezinde faaliyet gösteren ... Ortaokulu öğrencisi olduğu, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın ise aynı mahallede ikamet ettiği, olay günü okulda hafta sonu destek derslerinin devam ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın saat 15.00 sıralarında okulun bulunduğu yere gelerek öğretmenler odasına yöneldiği, bu esnada ...'la karşılaştığı, öğretmenler odası içerisinde laptopun olduğunu fark ettiği, daha sonra iki kez yine öğretmenler odasına giriş-çıkış yaptığı ve tek başına öğretmenler odasına girip laptopu poşet içerisine koyarak okuldan tek başına uzaklaştığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçu inkâr etmiş, suça sürüklenen çocuk ... tevil yollu ikrarda bulunmuştur. 3. 24.10.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile aynı tarihli CD inceleme ve tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Takdiri İndirim Oranının Uygulandığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, "Suça sürüklenen çocuğun yaşı ve verilecek cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 nispetinde indirim yapılarak." şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, aynı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasının ve indirim oranının hakimin takdirinde olduğu da gözetilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan Vekilinin Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Ceza Tayin Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; 24.10.2015 tarihli CD izleme tutanağında suça sürüklenen çocuk ...'ın tek başına elleri boş vaziyette öğretmenler odasına girdiği ve elinde poşetle çıktığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi karşısında suça sürüklenen çocuk ...'ın diğer suça sürüklenen çocuğun eylemine katıldığına dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Bozma Öncesi Verilen Cezanın Suça Sürüklenen Çocuk Lehine Kazanılmış Hak Oluşturduğuna Ve Eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a Maddesi Kapsamında Değerlendirilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarihli ve 2016/2-833 Esas, 2017/115 Karar sayılı kararında da belirttiği üzere; suça sürüklenen çocuğun kamu kurumu niteliğindeki okul binasına girerek hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlâl ettiği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun suçun daha ağır cezayı içeren nitelikli hali olan aynı Kanun'un 142. maddenin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılmasında ve Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/796 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin aleyhe temyiz talebi bulunduğu da gözetilerek, bozma öncesi kararda verilen cezanın suça sürüklenen çocuk yönünden kazanılmış hak oluşturmaması sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrasında fazla ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Cezanın Alt Sınırdan Uzaklaşılarak Tayin Edildiğine, Lehine Olan Hükümlerin Uygulanmadığına, Suça Sürüklenen Çocuğun Kurum Zararını Gidermek İstemesine Rağmen Fahiş Ücret Talep Edilmesi Sebebiyle Zararı Gideremediğine, Malın Rayiç Bedelinin Tespit Edilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden; Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, çalınan eşyanın değeri, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde belirtilen "cezada orantılılık ilkesi" dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinde, isabetsizlik bulunmadığı suça sürüklenen çocuk lehine takdiri indirim nedeninin uygulandığı, seçenek yaptırımlar, erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden ise hükmedilen ceza miktarına göre yasal koşulların bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun kurum zararını gidermek istemesine rağmen fahiş ücret talep edilmesi sebebiyle zararı gideremediğine, malın rayiç bedelinin tespit edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise bozma öncesinde okul yetkilisi tarafından dosyaya ibraz edilen taşınır işlem fişinde suça konu ... marka bilgisayarın değerinin 2.065,00 TL olduğu belirtilmiş, bozma sonrası mahkemece katılan kurumdan zarar miktarını bildirmeleri istenmiş, yürütülen yargılamada ise bilgisayarın değerinin 8.000,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece suça sürüklenen çocuğa zararı ödemesi amacıyla süre verilesine rağmen, zararın tam veya kısmî olarak ödenmesi ile ilgili herhangi bir eylem ve girişimi olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiş, ancak bozma öncesi verilen kararın Dairemizin 10.09.2021 tarihli ilamı ile şikâyetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, suça sürüklenen çocukların hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrasındaki yargılama giderinin kusuru bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'a yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. V. KARAR A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararında katılan kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (D) bendinde açıklanan nedenle Mersin 2.Çocuk Mahkemesinin, 06.09.2021 tarihli ve 2021/226 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısım çıkarılarak yerine, "suça sürüklenen çocuk hakkında bozma öncesi yapılan 9,00 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 324/4. maddesi gereğince; bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise lehe bozma sonrası yapılmış olması nedeni ile Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.