3. Hukuk Dairesi 2014/3177 E. , 2014/7555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2011/336-2012/141 Taraflar arasında görülen şirket feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ..TK 0
**3. Hukuk Dairesi 2014/3177 E. , 2014/7555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2012 NUMARASI : 2011/336-2012/141 Taraflar arasında görülen şirket feshi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında ..TK 03 plakalı taksinin mülkiyet ve işletilmesini konu alan 1998 tarihinde tesis edilmiş adi ortaklık bulunduğu, davacının 3/4, davalının ise 1/4 hissesinin olduğunu, son zamanlarda davalının ortaklık anlayışıyla bağdaşmayan davranışları nedeniyle ortaklığın çekilmez hal aldığı, zaten davalının adi ortaklıktaki hissesini 11/08/2009 tarihli sözleşme ile davacıya sattığını, bedelin büyük kısmının ödendiğini, kalanın ise sözleşmedeki gibi ödenmesine devam edildiğini belirterek, adi ortaklığın feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; taraflar arasında ticari taksi plakasının işletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, yalnızca ticari değeri olan taksi plakasının hisselerine sahip olmalarının taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu göstermeyeceği, yönetici ortak tarafından ortaklık hesabının tutulduğuna dair evrakların ibraz edilmediği, taraflar arasında adi şekilde düzenlenen satış sözleşmesinden, anlaşmazlığın mülkiyet uyuşmazlığı olduğu, adi ortaklık bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; somut olayda, davacı, davalıyla adi ortaklık kurduklarına ilişkin iddiasını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "sair yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacıya iddiasını ispat zımnında, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.