10. Hukuk Dairesi 2024/1662 E. , 2024/2469 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1621 E., 2023/2868 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/55 E., 2023/108 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasmdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye M…
**10. Hukuk Dairesi 2024/1662 E. , 2024/2469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1621 E., 2023/2868 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/55 E., 2023/108 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasmdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi karan davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili özetle; 1996 yılı Mayıs ayından, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 15.01.2013 tarihine kadar, aralıksız ve kesintisiz olarak davalı ... Yöneticiliği'nde kapıcı olarak çalıştığını belirterek, hizmet tespitini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, Kurumdan alınan bilgiye göre, diğer davalı işyerinin tescil kaydının bulunmadığının ve davalı Kuruma davacı ile ilgili sigorta bildirgesi verilmediğinin tespit edildiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olduğundan öncelikle komşu işyerlerinin belirlenmesi, davacının davalı işyerinde kapıcılık yapması söz konusu olduğundan yerleşim yerinin tespiti için Çankaya Nüfus Müdürlüğüne, Çankaya Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılması, buradaki komşu işyerlerinde bulunan kişilerin kollukça saptanması ve Mahkemeye isimlerinin bildirilerek dinlenmesi gerektiğini, davacının sigorta bildirgesinin ve işyeri prim bildirgesinin verilmemesinde davalı Kurumun herhangi bir ihmali olmadığını, bu durumda davanın kabulü cihetine gidilecek olur ise davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirtmek suretiyle davanın reddini karar verilmesi talep etmiştir. 2. Davalı ... Apartman Yöneticiliği vekili hizmet tespit davası usul ve esasa aykırı olduğundan davacı asla müvekkil apartman yönetiminin emir ve talimatları altında çalışmamıştır şeklindeki belirtme ile davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait işyerinde, 02.02.1998- 15.01.2013 tarihleri arasında ayda 10 gün üzerinden asgari prime esas kazançla hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri