23. Hukuk Dairesi 2013/1425 E. , 2013/2034 K. "" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkil idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL'sinin KDV Kanun'unun 55. maddesin…
**23. Hukuk Dairesi 2013/1425 E. , 2013/2034 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkil idarenin müflis şirketten 485.389,85 TL vergi alacağının 215.349,98 TL'sinin KDV Kanun'unun 55. maddesine göre rüçhanlı alacak olduğunu, 31.07.2012 tarihli sıra cetvelinde bu alacağın .... sırada gösterildiğini, ancak bu alacağın rüçhanlı alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan iflas idaresi memuru, müflise ait menkullerin açık artırmada satıldığını, bu satış nedeniyle dosyaya ....500,00 TL para girdiğini, iflasta sıra cetvelinin İİK'nun 206. maddesinde düzenlendiğini, 3065 sayılı Kanun'un 55. maddesinin iflasta düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınamayacağını, rüçhan iddiasına konu malların hangilerinin olduğunun anlaşılamadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirket stoklarının iflas tarihi olan 01.....2011 tarihinde kayıtlarda bulunduğu, ancak ........2012 tarihli tespit tutanağında stok malların mahallinde tespit edilemediği, ....04.2012 tarihli beyannamede stok mallara yer verilmediği, stok malların iflas idaresine devredilmediği, ... marifetiyle satışı yapılan malların makine, alet-edevat ve demirbaş mallar olduğu, 3065 sayılı Kanunun 55. maddesine göre rüçhan hakkının müflisin yedinde bulunan ham madde, yarı mamul ve mamul maddelerin satış bedelleri üzerinde olduğu, satışı yapılan menkullerden dolayı şikayetçi idarenin rüçhan hakkının bulunmadığı, idare alacağının İİK'nun 206. maddesine göre .... sıraya kaydında yanlışlık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.