(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2060 E. , 2011/8320 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile imzalanan 23.10.2009 tarihli sözleşme ile davalının şirket bünyesinde bulunan rehabilitasyon merkezinde
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/2060 E. , 2011/8320 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalı ile imzalanan 23.10.2009 tarihli sözleşme ile davalının şirket bünyesinde bulunan rehabilitasyon merkezinde zihinsel engelliler özel eğitim öğretmenliği yapması hususunun kararlaştırıldığını, ancak davalının sözleşmenin süresi bitmeden ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini belirterek şimdilik 5.000 dolar cezai şart karşılığı 7.500,00 TL ile 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 2011/2060-8320 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “hüküm” başlıklı bölümüne 2.paragraftan sonra gelmek üzere olarak “500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.