(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1575 E. , 2011/2742 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiliyle davalı şirket temsilcis…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1575 E. , 2011/2742 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiliyle davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı idare bu davayı açmakla davalı yüklenici şirketi kendisini savunmak zorunda bırakmıştır. Davalı şirket adına Avukat ... ve Avukat ... dosyaya vekâletname vermiş, Avukat ... davaya cevap dilekçesi ve açıklama dilekçesi, Avukat ... da davacı delillerine karşı cevap dilekçesi sunmuşlardır. Bu durumda davalı şirket yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.465,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.