5. Hukuk Dairesi 2013/19399 E. , 2014/2952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2010/340-2013/233 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare ve
**5. Hukuk Dairesi 2013/19399 E. , 2014/2952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/04/2013 NUMARASI : 2010/340-2013/233 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazı sulu tarım arazisi niteliğinde kabul eden rapora göre karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, derin su kuyularından sulandığı belirtilmiş ancak, sözü edilen sulama kuyularının debisinin 938.750 metrakarelik 17 parselin tamamını ya da ne kadarını sulayabileceği ve taşınmaz üzerinde sulamayı sağlayacak tesisin mevcut olup olmadığı hususlarında bir açıklama bulunmamaktadır. Bu itibarla; yeniden oluşturulacak ve içinde jeoloji mühendisi de bulunan bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, mahkeme gözlemi ile birlikte da yukarıda belirtilen hususları da açıklayan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 756 numaralı parselde binde beşini, 757 numaralı parselde ise binde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti, Doğru olmadığı gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.