(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/868 E. , 2006/5374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan Asım ile evlendiğini halen boşanma davasının sürdüğünü çeyiz senedindeki eşyalarını alamadığını bildirerek, aynen tesli
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/868 E. , 2006/5374 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı davalılardan Asım ile evlendiğini halen boşanma davasının sürdüğünü çeyiz senedindeki eşyalarını alamadığını bildirerek, aynen teslimi olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının talep ettiği eşyalardan bir kısmı dava sırasında davacıya teslim edilmiş ise de davalılar dava açılmasına sebebiyet verdikleri için bu eşyaların kıymetinin davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirinde dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Taraflar arsında düzenlenen 18.3.2001 tarihli mehir senedinde 150 gram altın verildiği belirtilmiş olup ,yargılama sırasında davalı ... 14.10.2003 günlü celsede davalıya 7 adet altın bilezik alındığını ,bunlardan 4 adedinin davacının hastalığı için harcandığını ,diğerlerinin davacı tarafından götürüldüğünü savunmuş ise de davacının rızası ile altınların bozdurulduğunu ispatlayamamıştır.Buna göre davacının bozdurulan altınlar yönünden davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.4.2006 günü oybirliği ile karar verildi.