1. Hukuk Dairesi 2015/2984 E. , 2016/5756 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı; ortak mirasbırakan babaları .…
**1. Hukuk Dairesi 2015/2984 E. , 2016/5756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı; ortak mirasbırakan babaları ...Yünden'den intikal eden 216 ada 9 numaralı parselde yer alan 11 nolu bağımsız bölümü murisin ölümünden sonra davalılarca kullanılmaya devam edildiğini, herhangi bir bedelde ödenmediğini ileri sürerek geçmiş beş yıllık dönemi kapsayan 7.500,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, çekişme konusu taşınmaza yapılan faydalı ve zaruri masrafların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar ...yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden ise iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 216 ada, 9 numaralı parsel, 11 nolu bağımsız bölümün tarafların murisi İsmail Yünden adına kayıtlı iken 06/03/2007 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği davacı ve davalıların taşınmazda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal ... elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.