(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/613 E. , 2007/1520 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/613 E. , 2007/1520 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava dosyası içinde bulunan masraf belgelerine göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin harç, keşif avansı ve PTT masrafı olmak üzere toplam 564,47 YTL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan dava tamamen kabul edildiği halde yapılan bu masraf tutarının tümüyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, masraf tutarının yazılı olduğu şekilde paylaştırılması ve karşı dava da davalı yüklenici 15 milyar TL talep etmiş olup, 8.503,96 YTL’ye hükmedilerek 6.496,04 YTL’lik talep kısmı red edildiği halde red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına 720,00 YTL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş karar bu yönlerden bozmayı gerektirmiştir. Ne varki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2.bendi 7.paragrafında yer alan “davacı k.davalı tarafından yapılan 261,40 mahkeme masrafının 190,04 YTL.lik kısmının davalı-k.davacı ...’dan alınarak davacı-k.davalı ...’e verilmesine, kalan masrafın davacı-k.davalı üzerinde bırakılmasına” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “Asıl dava nedeniyle davacı-k.davalı arsa sahibi tarafından yapılan yargılama gideri 564,47 YTL’nin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak, davacı-k.davalı arsa sahibine ödenmesine” kelime dizelerinin yazılmasına keza hüküm fıkrası 2.bendine 9.paragraf olarak “yüklenici tarafından açılan karşı dava nedeniyle red edilen kısım üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca 720,00 YTL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yükleniciden alınarak davacı ve karşı davalı arsa sahibine ödenmesine", kelime dizelerinin ayrı bir bend halinde eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.