(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/14961 E. , 2009/5234 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Dearsan Gemi İnş.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki ka…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/14961 E. , 2009/5234 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Dearsan Gemi İnş.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı Dearsan Gemi AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu % 42 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Somut olayda davacının olay tarihindeki ücreti, SGK müfettişi tarafından düzenlenen 01.11.2006 tarihli tutanakta, davacının 2006/1. döneminde SPEK’nın 89.00 TL ve 2006/2. dönemde SPEK’nın 356.00 TL olduğu tespit edilmiş, sigortalı ise olay tarihinde aldığı ücret miktarı konusunda bir iddiada bulunmamış, mahkemece dinlenen davalı tanığı davacının kaza tarihinde net 45.00 TL. yevmiye aldığını, öğle yemeklerinin işverence karşılandığını belirtmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunun da tanık beyanı doğrultusunda günlük net 45.00 TL. ücretle düzenlendiği görülmektedir. Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda sigortalının 1984 doğumlu kaynak işçisi olup, günlük 45.00 TL. net ücretin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 3,54 katı olduğu hesap raporu kapsamından anlaşılmakta ve davalının söz konusu ücrete itirazı bulunmakla; davacının yaşı ve tecrübesi de dikkate alındığında, tanık beyanı ile belirlenen ücretin hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği, giderek hesap bilirkişisinin yapmış olduğu saptamanın gerçeği yansıtmadığı açık seçiktir. Çünkü tanık beyanı ile ücret belirlenemez. HGK’nun 14.11.2001 tarih ve 2001/21-1025/1022 sayılı kararı)