1. Ceza Dairesi 2016/3689 E. , 2017/4616 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek HÜKÜM : TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000.00 TLadli para cezası. kısmen re'sen TÜRK MİLLETİ ADINA Katılanların 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik
**1. Ceza Dairesi 2016/3689 E. , 2017/4616 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek HÜKÜM : TCK'nun 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nun 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000.00 TLadli para cezası. kısmen re'sen TÜRK MİLLETİ ADINA Katılanların 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un maktül ...’ü kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış,savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla , katılanlar vekillerinin eylemin tasarlayarak ve canavarca hisle öldürme suçunu oluşturduğuna , üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ;sanık müdafinin eksik incelemeye , haksız tahrik bulunduğuna ve TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle ; 1-Katılanlar .. ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; kendilerini farklı avukatlar ile temsil ettiren katılanlar lehine ayrı ayrı iki vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine"; vekalet ücretine ilişkin 2. fıkranın çıkartılarak yerine "Katılanlar ... ve ...'nın kendilerini Av. ..., katılan ...'nin ise kendisini Av.... ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre ayrı ayrı 3.000TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlar... ... ve ... ile katılan ...'ye verilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen incelemeye tabii olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04.12.2017 gününde oybirliği ile karar verild 04/12/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın (CMK) yokluğunda 07/12/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.