(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4832 E. , 2011/5978 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1998 - 2005 tarihleri arasında davalıların annesine baktığını, yatalak hasta bakım ve hizmeti görevini yerine getirdiğini ancak ha…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/4832 E. , 2011/5978 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1998 - 2005 tarihleri arasında davalıların annesine baktığını, yatalak hasta bakım ve hizmeti görevini yerine getirdiğini ancak haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000-TL kıdem tazminatının, 400-TL ihbar tazminatının, 200-TL fazla çalışma tazminatının, 50-TL ... tatili ücretinin, 150-TL yıllık izin ücretinin, 200-TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının gündelikçi olarak ev temizliğine geldiğini, işçi sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının ... Kanunu’na tabi olmadığı, talep edilen tazminatların ise Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların evinde yatalak hasta bakım ve temizlik” işinde çalıştığını ileri sürerek, eldeki davayı öncelikle ... 7.... Mahkemesi’nde açmıştır. ... Mahkemesince, davacının ... Kanunu’nun 4/e maddesinde düzenlenen ev hizmetleri işini gördüğü ve ... Kanunu’nun kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle hizmet tespiti dışındaki diğer talepler yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, talep edilen tazminatların Borçlar Kanunu’nda düzenlenmediği gerekçesiyle 2011/4832-5978 davanın reddine karar verilmiştir. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının e bendi uyarınca, ev hizmetlerinde çalışan davacı hakkında ... Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı konusunda ihtilaf olmayıp, mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir hizmet sözleşmesidir. Dolayısıyla davacı ... Kanunu kapsamında düzenlenen kıdem tazminatı adı altında bir tazminat isteyemez ise de, B.K’nun 345. vd. maddelerinde düzenlenen diğer tazminatları talep etme hakkına sahiptir. Böyle olunca, mahkemece davacının taleplerinin B.K’nun hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacının taleplerinin B.K’da düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.