10. Hukuk Dairesi 2023/2060 E. , 2023/2881 K. "" ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2251 E., 2022/2949 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/419 E., 2022/369 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adli…
**10. Hukuk Dairesi 2023/2060 E. , 2023/2881 K.** **"İçtihat Metni"** ... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2251 E., 2022/2949 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/419 E., 2022/369 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... adresinde bulunan serbest muhasebeci faaliyet konulu işyerinde ... sigorta sicil numarasıyla 01.09.1992 tarihinde çalışmaya başladığını ve 30.04.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davalı işverenin işe girişini 01.09.1992 tarihinde yaptığını, ancak bazı yıllarda çalışmalarını diğer davalı Kuruma eksik bildirdiğini, toplam eksik günlerinin yaklaşık 1800 olduğunu, oysa müvekkilinin davalının yanında kesintisiz ve sürekli çalıştığını beyanla, 01.09.1992 - 30.04.2011 döneminde eksik bildirilmiş hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi uyarınca 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davacının iddia ettiği sürelerde çalışmadığını, davacının işyerindeki çalışmasının kısmi süreli olduğunu, tam süreli olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kayıtlarına göre davacının işe başlangıç tarihinin 01.09.1993 tarihi olduğu, bunun aksinin yazılı belgeyle ve bordro tanıklarının beyanları ile ispatlanabileceğini, çalışmanın fiili olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince "...Davanın kısmen kabulü ile; ... sigorta sicil numaralı davacının, ... işyeri sicil numaralı davalı işyerinde 01.09.1993 - 1999 tarihleri arasında, taleple bağlı kalınarak eksik bildirilmiş olan; 1993/3. dönemde 100, 1994/1. dönemde 100, 1994/2. dönemde 100, 1994/3. dönemde 15, 1995/1. dönemde 100, 1995/2. dönemde 30, 1995/3. dönemde 85, 1996/1. dönemde 100, 1996/2. dönemde 100, 1996/3. dönemde 40, 1997/1. dönemde 80, 1997/2. dönemde 80, 1997/3. dönemde 80, 1998/1. dönemde 70, 1999/2. dönemde 30 gün süre ile daha ilgili dönemde asgari ücret ile çalıştığının (hizmetinin) tespitine, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 55,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,