T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1247 Esas KARAR NO: 2025/1461 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI: 2024/234 E. - 2025/357 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dos…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1247 Esas KARAR NO: 2025/1461 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI: 2024/234 E. - 2025/357 K. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı faktoring şirketi ile davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06/05/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşme kapsamında 02/11/2022-06/10/2023 tarihleri arasında davalı şirkete toplam 22.059.000,00-TL ön ödeme yapılmak suretiyle finansman sağlandığını, müvekkilinin yapmış olduğu faktoring işlemlerine dayalı olarak davalı ......Ltd. Şti. ile üçüncü şahıslar arasındaki ticari ilişkiyi tevsik eden sözleşme ve faturaları da aldığını, davalı ...... Ltd. Şti.'nin, finansmanın geri ödeme aracı olarak üçüncü şahıs ... Otelcilik Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen 01/07/2022 ve 27/04/2023 tarihli sözleşmelerden ve faturalardan kaynaklı hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, temlik alacağının ödenmesi için müvekkili tarafından keşide edilen 01/02/2024 tarih ve 1384 yevmiye numaralı ihtarname ile ... Otelcilik Anonim Şirketi'ne bildirim yapıldığını, ... Otelcilik Anonim Şirketi'nin 09/02/2024 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile; davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yapmadığı, eksik ve ayıplı işler olduğu ve bu sebeple ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 10.Noterliği'nin 09.02.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalılardan talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/308 Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talep edildiğini ve 2024/308 K. 23/02/2024 tarihli karar ile talebin kabulüne karar verildiğini, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların takibe itirazlarının haksız olduğunu belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi arasında imzalanan 01/07/2022 tarihli sözleşme, 11/11/2022 tarihli ek sözleşme, 27/04/2023 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin bir kısmının davacı şirketten kullanılan krediler ile finansman sağlandığını, 06/01/2023-06/10/2023 tarihleri arasında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete toplam 17.559.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin teminatı olarak dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi'nden olan alacaklardan toplam 17.455.942,50-TL kısmının davacı şirkete temlik edildiğini, dava dışı şirketten toplam alacağın 23.961.721,44-TL olduğunun davacı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin dava dışı şirketten ödeme alamaması sebebiyle davacı şirkete ödeme yapamadığını, müvekkili şirket tarafından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/217 Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket hakkında alacak davası açıldığını, taraflar arasında imzalanan 06/05/2016 tarihli sözleşmede kullanılan kredilerin hangi vadede geri ödeneceği ve vade sonrasında faiz işletileceğinin belirtilmediğini, talep edilen faiz oranının doğru olmadığını, kefil ... yönünden eş rızası yer almadığından kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi'nden 44.297.084,04-TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, öncelikle davanın İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/217 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davanın dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, yargılama sonunda davanın reddine, her iki davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/05/2025 tarihli 2024/234 E. - 2025/357K. sayılı kararıyla; "...Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı faktoring şirketi ile davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06/05/2016 tarihinde Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme kapsamında 02/11/2022-06/10/2023 tarihleri arasında davalı şirkete toplam 22.059.000,00-TL ön ödeme yapılmak suretiyle finansman sağlandığı, davalı ...... Ltd. Şti.'nin, finansmanın geri ödeme aracı olarak üçüncü şahıs ... Otelcilik Anonim Şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen 01/07/2022 ve 27/04/2023 tarihli sözleşmelerden ve faturalardan kaynaklı hak ve alacaklarını davacı şirkete temlik ettiğini, temlik alacağının ödenmesi için davacı şirket tarafından keşide edilen 01/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... Otelcilik Anonim Şirketi'ne bildirim yapıldığı, ... Otelcilik Anonim Şirketi'nin 09/02/2024 tarih 5019 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile; davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yapmadığı, eksik ve ayıplı işler olduğu ve bu sebeple ödeme yapılmayacağının bildirildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 10. Noterliği'nin 09/02/2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin davalılardan talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen ödeme yapılmadığı, alacağın tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı taraflarca takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nun faktoring sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü, kefaletin türü ve 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması dikkate alındığında, alacaklı tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefilden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, faktoring sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi dikkate alındığında davalıların ödenmeyen borçtan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bilirkişiden temin edilen 14/11/2024 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı şirkete borçlu bulukları tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça dava tarihinden sonra 3 farklı tarihte toplam 9.000.000,00-TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, yapılan bu ödemelerin hükmün infazı aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı faktoring şirketi tarafından taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermeleri gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davalı borçluların İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, 1/1-Davalı borçlular tarafından dava tarihinden sonra, 03/09/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL, 11/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL ve 30/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL'lik ödemelerin, hükmün infazı aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 4.449.760,08-TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'nun 4.071.604,40-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... Mobilya-Dekor Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin icra takibine yalnızca 359.321,04 TL işlemiş ve işeyecek faiz yönünden itiraz ettiği halde, Mahkemece borcun tamamına itiraz etmiş gibi hüküm kurulduğunu, İcra Dairesi tarafından 05/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile müvekkili yönünden de icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verilmişse de, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, İDM mahkemesinin kararı ile bu tensip tutanağından haberdar olduğunu ve İstanbul 38. İcra Hukuk Mahkemesine 2025/278 Esas sayılı dosyası ile memur muamelesini şikayet müessesine başvurulduğunu,Davacı vekilinin de dava dilekçesinde açıkça müvekkili şirketin yalnızca işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiğini beyan ettiğini,Müvekkili şirket hakkındaki icra takibinin asıl alacak ve ferileri yönünden kesinleştiğini, yalnızca işlemiş faiz yönünden durduğunu, İcra dosyası müvekkili şirket yönünden ana para ve ferileri için kesinleşmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin diğer davalı ile birlikte tüm takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesinin hatalı olduğunu,Müvekkili şirket yönünden en fazla itiraz edilen 359.321,04 TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilebileceğini, İşlemiş ve işleyecek faiz hesabının hatalı olduğunu da yinelediklerini,Yine aynı nedenlerle müvekkili şirket aleyhine fazla harç ve vekalet ücreti ödemesine karar verildiğini, fahiş miktarda harç ve yargılama gideri ödemesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,Müvekkili şirket yönünden 4.449.760,08 TL icra inkar tazminatı, 1.519.815,55 TL karar ve ilam harcı ile 830.488,00 TL vekalet ücreti yönünden kararı istinaf ettiklerini, bu nedenle 6.800.063,63 TL yönünden istinaf karar harcı (nispi) yatırıldığını belirterek, izah olunan ve Dairece ve re'sen dikkate alınacak nedenler ışığında, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/234 Esas 2025/357 Karar sayılı, 29.05.2025 tarihli ilamının davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden istinaf incelemesi ile kısmen kaldırılarak, talepleri doğrultusunda yeniden yargılama yapılarak karar verilmesini, Daire aksi kanaatte ise istinaf sebepleri ışığında yargılama yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı aleyhinde takdir edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine asıl borçlu şirket yönünden; 21.858.696,83-TL asıl alacak, 359.321,04-TL işlemiş faiz, 6.923,63-TL ihtar masrafı, 17.966,05-TL %5 BSMV, 1.192,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 22.248.800,45-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, kefil ... yönünden; 20.000.000,00-TL asıl alacak, 328.767,12-TL işlemiş faiz, 6.923,63-TL ihtarname masrafı, 16.438,36-TL %5,00 BSMV, 1.192,90-TL ihtiyati haciz masrafı, 4.700,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 20.358.022,01-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlulara 01/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 05/03/2024 tarihinde her bir borçlu için ayrı ayrı itiraz dilekçesi verildiği, anlaşılmıştır.Davalı ... Mobilya-Dekor Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekili borca itiraz dilekçesinde; takibe konu asıl borca itirazları bulunmamakla birlikte, takibe konu işlemiş faiz belli olmadığı gibi, uygulanan faiz oranının da belli olmadığını, bu nedenle, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden takibe itiraz ettiklerini belirterek, müvekkiline 01.03.2024 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrindeki yetkiye ve faize açıkça itiraz ettiklerini belirterek, takibin itirazları neticesinde durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.Davalı ... vekili borca itiraz dilekçesinde; müvekkilinin eşi Arzu ...'nun imzasının belgelerde yer almadığından kefalet sözleşmesinin tümü ile geçersiz olduğunu, geçersiz kefalete dayanarak alınan ihtiyati haciz kararının da hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceğini belirterek, müvekkillerine 01.03.2024 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer’ileri yönünden itiraz ettiklerinden, takibin itirazları neticesinde durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesince bilirkişi ...ndan alınan 14/11/2024 tarihli raporda; incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun verilmiş olduğu, davacı ...Anonim Şirketi ile davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 06/05/2016 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin davalı ... tarafından kendi el yazısı ile yazılarak 2.000.000,00-TL kefalet tutarının Müteselsil Kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, 29/11/2016, 09/12/2022, 21/07/2023 tarihlerinde yapılan limit artırımları sonunda Faktoring Sözleşmesi limitinin 20.000.000,00-TL olduğu ve limit artırılmasına ilişkin düzenlenen her bir belgenin davalı ... tarafından kendi el yazısı ile yazılarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, Faktoring işlemine konu edilen faturanın davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura borçlusu firmanın dava dışı ... Otelcilik Anonim Şirketi olduğu, dosya kapsamında bulunan ve incelemeye sunulan banka ödeme dekontlarının incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalı şirketin banka hesabına 06/01/2023-06/10/2023 tarihleri arasında toplam 21.059.000,00 TL ödeme yapılarak finansman sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından keşide edilen Beyoğlu 10. Noterliği'nin 09/02/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalılara 09/02/2024 tarihi itibarıyla 21.858.696,83-TL borcun (müteselsil kefil için 20.000.000,00-TL) ödeneceği güne kadar işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edilmiş olduğu, ihtarnamenin, davalı şirkete ve davalı müteselsil kefile 13/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında tespit edildiği üzere; davalı şirketin faktoring işlemlerine ilişkin, dava konusu takip tarihi olan 26/02/2024 tarihi itibarıyla davacı şirkete; 384 no.lu Faktoring işleminden 1.578.766,89-TL, 391 no.lu Faktoring işleminden 3.683.758,83-TL, 398 no.lu Faktoring işleminden 7.496.452,04-TL, 405 no.lu Faktoring işleminden 4.547.705,21-TL, 412 no.lu Faktoring işleminden 1.709.660,75-TL, 419 no.lu Faktoring işleminden 1.276.266,64-TL, 426 no.lu Faktoring işleminden 1.566.086,47-TL olmak üzere toplam 21.858.696,83-TL borçlu durumda olduğu, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan Ödeme (Çek Teslim) Tutanağı ile; takip tarihinden sonra 13/03/2024 tarihinde çeklerin dava dışı şirketten teslim alınmış olduğu, dava dışı şirket tarafından keşide edilen ve 8 adet toplam miktarı 24.000.000,00-TL olan çeklerin davacı sirket adına düzenlenmiş olduğu görülmekte olduğu, icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden sonra, 03/09/2024 tarihinde 3.000.000,00-TL, 11/10/2024 tarihinde 3.000.000,00-TL ve 30/10/2024 tarihinde 3.000.000,00-TL olmak üzere toplam 9.000.000,00-TL tutarındaki tahsilatı yapılan çek bedellerinin, icra dosyası infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın icra takip talebinde talep edilen miktar kadar davalılardan alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne ve davalılar tarafından davacıya icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... Mobilya-Dekor Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporunun denetime uygun ve yeterli olduğu, davalı şirketin temerrüt tarihine göre icra takibine kadar geçen süre için tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları akdi faiz oranı uygulanarak faiz hesabı yapılmasının yerinde olduğu, yapılan hesaplamaya göre icra takibinde davalı şirketten talep edilen faiz tutarının ve BSMV tutarının doğru olduğu, davalı şirket vekilinin faiz tutarına ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Ancak, dosya incelendiğinde; davalı ... Mobilya-Dekor Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi’nin yalnızca 359.321,04 TL işlemiş ve işleyecek faiz ve dolaylı olarak bu faiz tutarına göre hesaplanan 17.966,05 TL BSMV yönünden icra takibine itiraz ettiği, asıl alacağa ve diğer ferilerine itirazının bulunmadığını açıkça beyan ettiği halde, Mahkemece borcun tamamına itiraz etmiş gibi, icra takibinde davalı şirketten talep edilen asıl alacak ve ferileri toplamı olan 22.248.800,45 TL alacak üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanması, ödenmesi gereken harç ve vekalet ücretinin de bu tutar üzerinden hesaplanması doğru olmamıştır.İcra takibinde davalı ... kendisinden talep edilen borcun asıl ve ferilerinin tamamına itiraz etmiş olmakla, itiraz edilen alacak tutarının hesaplanmasında davalı ...’ndan talep edilen 20.000.000,00 TL asıl alacak tutarı ile her iki davalıdan talep edilen 6.923,63 TL ihtar masrafı, 1.192,90 TL ihtiyati haciz masrafı ve 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplamına davalı şirketin itiraz ettiği 359.321,04 TL faiz ile bu faizin %5’i kadar 17.966,05 TL BSMV’nin eklenmesi gerektiği, buna göre itiraz edilen toplam alacak tutarının 20.390.103,62 TL olduğu, davanın değerinin buna göre belirlenmesi gerektiği her ne kadar davalı Cüneyt yönünden icra inkar tazminatı 22.248.800,45 TL nin %20 si oranında hesaplanmış ise de bu durumun talepten fazlaya hüküm verilmiş olması nedeniyle kamu düzeni ve dava şartlarına aykırılık taşıdığı ve kararın bu nedenle resen kaldırılması gerektiği, ve keza icra inkar tazminatı ile harç ve vekalet ücretinin de buna göre hesaplanması, davalı şirketin yalnızca itiraz ettiği 359.321,04 TL işlemiş faiz ile 17.966,05 TL BSMV toplamı olan 377.287,09 TL alacak oranında sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.Bu nedenlerle, davalı şirket vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına, davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı borçluların İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, davalı borçlular tarafından dava tarihinden sonra, 03/09/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL, 11/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL ve 30/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL'lik ödemelerin, hükmün infazı aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, 2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince davalı borçlular tarafından itiraz edilen alacak miktarı olan 20.390.103,62 TL üzerinden % 20 oranında belirlenen 4.078.020,72 TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'nun 4.002.563,32-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalı ... Mobilya-Dekor Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 29/05/2025 tarihli 2024/234 E. - 2025/357 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,-Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile, davalı borçluların İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, -Davalı borçlular tarafından dava tarihinden sonra, 03/09/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL, 11/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL ve 30/10/2024 tarihinde yapılan 3.000.000,00-TL'lik ödemelerin, hükmün infazı aşamasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmasına, -2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince davalı borçlular tarafından itiraz edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 4.078.020,72-TL icra inkâr tazminatının (davalı ...'nun 4.002.563,32-TL'den tek başına sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,3-İlk derece yargılaması yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.392.847,98-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 268.709,89-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.124.138,09-TL harcın (davalı ...'nun 1.103.301,43-TL'den tek başına sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; b-Davacı tarafından yatırılan 268.709,89-TL harcın (davalı ...'nun 245.874,01-TL'den tek başına sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 197,00-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 10.624,60-TL yargılama giderinin (davalı ...'nun 9.721,68-TL'den tek başına sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ç-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... (15102)'a 3.800,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre (davalı ...'nun 3.477,06-TL'den tek başına sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,d-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 1.243.790,01-TL vekâlet ücretinin 60.365,92 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında verilen karar taraflarca istinaf edilmediğinden ilk kararda davalı ...’nun sorumlu olduğu belirlenen 811.580,22 TL’den 60.365,92 TL mahsup edilerek 751.214,30 TL’nin ise yalnızca davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması yönünden; a-Davalı ... Mobilya-Dekorasyon...şirket vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,b-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalı ... Mobilya-Dekorasyon şirketine verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davalılar yönünden kesin, davacı yönünden iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 13/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.