Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliğiyle kabul edildi.
T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 K A R A R Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonunun 14.09.2021 gün ve 524 sayılı raporu Büyükşehir Belediye Meclisimizin 11.10.2021 tarihli toplantısında okundu. Konu üzerinde yapılan görüşmelerden sonra; Hukuk Müşavirliği'nin 28.07.2021 tarih E.176739 sayılı yazısıyla; Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnşaat A.Ş. tarafından, Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla onaylanan Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parsele ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine dair Belediye Meclisimizin 12.07.2019 tarih 738 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17.İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320-K.2021/959 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bildirilmekte olup, Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnş. A.Ş.'nin 04.08.2021 tarih E.107700 sayılı dilekçesiyle Mahkeme kararına istinaden 2018/1372 sayılı karara yapılan 13.09.2018 günlü itirazın Büyükşehir Belediye Meclisince değerlendirilerek yeni bir karar alınması talep edildiği, Yapılan incelemede; Belediye Meclisimizin 30.11.2006 gün ve 2974 sayılı kararıyla onaylanan KDGPA sınırı içerisinde kalan, mülkiyeti şahsa ait 12.082 m2 yüzölçümlü 13911 ada 16 no.lu parsel Belediye Meclisimizin 12.02.2016 gün ve 281 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri kapsamında E=1.50, Hmax=Serbest yapılaşma koşullarında "Kentsel Servis Alanı" kullanımında iken malikinin talebi üzerine Belediye Meclisimizin 15.07.2016 gün ve 1402 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile yapılaşma koşulları E=2.10, Yençok=Serbest olarak değiştirilmek suretiyle parsel kullanımının "Kentsel Servis Alanı" olarak korunduğu, bununla birlikte emsal artışı ihtiva eden plan notlarının oluşturulduğu, Sonrasında İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368E., 2018/763K. sayılı kararıyla özetle; "... emsal artışı dışında plan notları ile gizli emsal artışı öngörüldüğü, parsel ölçeğinde ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği sonrasında emsal artışı ile bölgenin trafik yoğunluğunun arttırılması sonucunda ve Kentsel Servis Alanı kullanımı da dikkate alındığında bölgede trafik yoğunluğunu arttıracağı, yapı yoğunluğunun artması sonucunda mevcut planın sürekliliğinin ve bütünlüğünün zedeleneceği, ..., 2012 yılı onaylı plan hükümlerinde belirtilen Kentsel Servis Alanları içinde öngörülen kullanımlar değiştirilerek Banka ve Finans Kurumları, Basın Yayın Tesisleri, Özel Spor Tesisleri gibi kullanımların eklendiği, bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğu gibi mevcut planın bütünlüğünü de zedelediği, plan değişikliklerinin 6 no.lu plan notu ile plan değişikliğine konu alanda TAKS (taban alanı katsayısı) sınırlamasının kaldırıldığı, 4, 7 ve 8 no.lu plan notları ile imar mevzuatına aykırı olarak emsale dahil olmayan T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 -2- alanlar belirlenerek alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı, ayrıca bu alanların bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesine ve ticari amaçlarla kullanılmasına olanak sağlandığı, emsal dışı tutulan alanların 6 no.lu plan notu ile daha da arttırılacağı, ... , 9 no.lu plan notu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kitleler arasında ayrılması gerekli mesafenin belirlendiği H/2 çekme mesafesi şartının ve yollardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 11 no.lu plan notu ile Anadolu Bulvarı'na acil çıkış verilmesine olanak sağlanarak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, ... anılan nedenlerle davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu " şeklindeki bilirkişi raporuna referans verilerek “plan değişikliğini zorunlu kılan hususların teknik ve bilimsel verilerle desteklenmediği, dava konusu plan değişikliğinin bölgenin plan kararlarını zedelediği, emsal artırmaya yönelik olduğundan plan bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına, kamu yararına uygun olmadığı” gerekçeleriyle 2016/1402 sayılı Meclis kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin E.2018/799-K.2019/385 sayılı kararıyla ise "... parsel bazında emsal artırımının teknik ve bilimsel gerekçesinin bulunmadığı, Eskişehir Yolu ve Anadolu Bulvarının kesiştiği noktada yer alan taşınmaza ilişkin plan değişikliğinin ulaşıma etkilerine yönelik bilimsel ve teknik inceleme bulunmadığı, bu yönüyle kentsel ulaşım sistemini olumsuz etkileyeceği, trafik yoğunluğunun artmasına sebep olacağından kullanıcı ve yapı yoğunluğunun mevcut planın bütünselliğini bozacağı, plan notlarından 4, 7 ve 8 no.lu plan notlarıyla mevzuat hükümlerine aykırı olarak emsale dahil olmayan alanlar tanımlanarak alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı, ticari amaçlı kullanımlara olanak sağladığı, 9 no.lu plan notu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yollardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 6 no.lu plan notuyla mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde TAKS sınırlamasının kaldırıldığı, 11 no.lu plan notuyla Anadolu Bulvarı üzerinde oluşturulan acil çıkış (servis alma) ile trafik akışında yoğunluğa, aksaklığa, kentsel ulaşım sisteminin işleyişinde ve trafik güvenliğinde olumsuzluk oluşturulacağından dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönlerinden hukuka uyarlık, istinafa konu kararda belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık görülmemiştir." denilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen E.2016/4368-K.2018/763 sayılı kararın onandığı, böylece söz konusu parselin plansız durumda kaldığı ve Mahkeme kararı uyarınca plan değişikliği yapılması gerekliliğinin hasıl olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 -3- Bunun üzerine 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin yargı iptal kararı doğrultusunda değerlendirilmek üzere Belediye Meclisine havale edildiği, Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla da "Mahkemenin iptal gerekçesi dikkate alınıp parsellerin tadilat öncesi müktesep eski imar haklarına dönülmesi, E=1.50 olarak müktesep haklara dönülmesi" ne karar verildiği, Bilahare, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin E.2018/799-K.2019/385 sayılı kararının da Danıştay 6. Dairesi'nin 19.01.2021 tarih ve E.2019/16420-K.2021/24 sayılı kararıyla onandığı ve böylece plan iptalinin kesin olarak hükme bağlandığı, Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnşaat A.Ş. vekili Av. Dr. Suat DURSUN'un 13.09.2018 tarih ve E.143644 sayılı dilekçesiyle, Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi, Eskişehir Yolu-Anadolu Bulvarı kavşağında 13911 ada 16 nolu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onayına dair Belediye Meclisimizin 12.08.2018 gün ve 1372 sayılı kararına itiraz edildiği, İtiraz dilekçesinde özetle; 15.07.2016 gün 1402 ve 27.11.2016 gün 2368 sayılı Meclis kararlarıyla onaylı imar planı değişiklikleri uyarınca 13911/16 no.lu parsel üzerinde inşaat yapmak amacıyla gerekli tüm yasal başvuruların yapılarak inşaat ruhsatı alındığı ve fiilen inşaata başlandığı, bugün itibariyle neredeyse inşaatın yarısının tamamlandığı bağımsız bölümler kat irtifakının kurulduğu ve en üst katlardan da bazı bağımsız bölümler dahil olmak üzere satılarak tapuların verildiği, ayrıca plan değişikliğine konu parsel civarındaki tüm parsellerin emsal değeri E:2,5 ve üzeri olarak belirlenmişken, inşaat ruhsatının mevcut imar durumu olduğu yolunda Ankara Büyükşehir Belediyesi genel uygulaması mevcutken, inşaat ruhsatına karşı açılmış bir dava yokken Belediye Meclisinin hiçbir hukuki ve teknik bir gerekçe göstermeden inşaat emsalini düşürmesinin müvekkili son derece telafisi güç zararlara uğratacağından bahisle itiraza konu olan değişikliği kararının kaldırılması ve önceki plan değişikliğindeki hakların eksiksiz bir biçimde verilmesine yönelik yeni bir karar alınması talep edildiği, Belediye Meclisimizin 12.07.2019 gün 738 sayılı kararıyla söz konusu itirazların reddedildiği ve böylece yargı kararları doğrultusunda 13911 ada 16 no.lu parselde iptal edilen imar planları öncesindeki müktesep imar durumuna geri dönülmesi yönündeki 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin kesinlik kazandığı, - Sonrasında Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320-K.2021/959 sayılı kararıyla; "...iptal kararında yer verilen gerekçelere uygun olarak uygulama yapması gereken davalı İdarece dava konusu planlar ve plan notları ile ilgili olarak herhangi bir teknik ve bilimsel inceleme yapılmaksızın plan tadilatı öncesi geçerli olan eski imar haklarına (E=1.50) dönülmesi yolunda tesis edilen işlemin yukarıda değinilen yargı kararlarının gerekçelerine uygun olmadığı anlaşıldığından bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde de uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle dava konusu 12.07.2019 tarih 738 sayılı Meclis kararının iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 -4- Mahkeme kararıyla Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine dair 12.07.2019 tarih 738 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu itiraza ilişkin Mahkeme kararı uyarınca işlem tesis edilmesi gerekliliğinin oluştuğu, Bu esnada Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnş. A.Ş.'nin 04.08.2021 tarih E.107700 sayılı dilekçesiyle özetle; 2577 sayılı İYUK Kanunu gereğince en geç 30 gün içerisinde mahkeme kararı gereği işlem tesis edilmesi ve mahkeme kararına uygun teknik ve bilimsel inceleme yapılmak suretiyle mahkeme kararı gerekçeleri, fiili durum ve müktesep haklar da dikkate alınarak 2018/1372 sayılı karara karşı 13.09.2018 günlü dilekçe ile yapılan itirazın Belediye Meclisince değerlendirilerek yeni bir karar alınması gerektiği, itiraz karara bağlanırken mevcut planlarda taşınmazın çevresine ilişkin getirilen yapılaşma koşullarının da dikkate alınması gerektiği, emsal nitelikteki Karakusunlar 29096 ada 10 parselde Belediye Meclisinin 12.10.2020 tarih 1348 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğindeki 6 no.lu plan notu ile getirilen uygulamanın aynı durumda olan 13911 ada 16 no.lu parsel için de uygulanması gerektiğinden bahisle; "Plan değişikliği onama sınırı içerisindeki yapılar için ruhsatlı durum imar durumu olarak kabul edilecek olup, 01.04.2017 tarihli mimari projeyle onaylı kotlandırma, giriş çıkış düzenlemeleri ve emsal harici alanlara ilişkin mevcut koşullara bağlı kalınacaktır." Şeklinde plan notunun plan değişikliğine eklenmesinin talep edildiği, Konuya ilişkin yapılan değerlendirmede; 13911 ada 16 no.lu parsel çevresindeki parsellerin imar durumuna ilişkin olarak; 13911 ada 16 parselin de içerisinde bulunduğu alanın ilk olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 tarih ve 99 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı ve Çankaya Belediye Meclisinin 01.03.1999 tarih ve 76 sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01.12.1999 tarih ve İP 1548-6136/99 sayılı yazısıyla onaylanan "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı I.Etap İmar Planı" ile planlandığı, bu planlara göre Kentsel Servis Alanı kullanımlı parsellerden Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan 2500-10000m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.35, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=1.80 olarak belirlendiği, parselasyon planı ile çıkacak kamulaştırma miktarının ilgili Belediyesine ve/veya kamu kuruluşuna bedelsiz terk veya hibe edilmesi halinde ise Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan 2500-10000m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.50, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=2.00 olarak belirlendiği, diğer parsellerde ise 2500-10000 m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.00, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=1.50 olarak belirlendiği, söz konusu plan kapsamında 13911/1 no.lu parselin (yeni 13911/16) E:1.50, Hmax:Serbest, TAKS:0.30 yapılaşma koşullu Kundura Fabrikası Yeri olarak planlanmış olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 -5- İtiraz dilekçesinde; bölgedeki benzer parsellerin imar durumlarının E=3.00 ve üzerinde olduğu belirtildiği ancak örnek olarak gösterilen 27591/3 parsel ile 27030 adanın parsele yakın komşu olmadığı gibi Eskişehir Yolu'na cepheli de olmadıklarından emsal niteliğinde bulunmadıkları, öte yandan onaylı imar planlarına göre 13911/16 parsele kuzeyden komşu 13911 Ada 11 ve 13 parsellerin E:1.50 koşulunda, batıdan komşu 13911 ada 7 ve 17 no.lu parsellerin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan ve 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi Hükümleri ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca re'sen onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları kapsamında E=1.80 koşulunda olacak şekilde planlandığı ancak bu planın Mahkeme kararıyla iptal edildiği, sonuç olarak itiraz dilekçesinde öne sürüldüğü üzere komşu parsellerde E=3.00 ve üzeri yapılaşma koşulları belirlenmesinin söz konusu olmadığı, İtiraza konu 2018/1372 sayılı Meclis kararlarıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine ilişkin olarak; Yukarıda özetlenen yargı kararlarına dayanak bilirkişi raporlarında yer verilen; komşu parsellerden ayrıcalıklı hale getirildiği, parsel bazında emsal artışının teknik ve bilimsel gerekçesi olmadığı, Anadolu Bulvarından servis alması nedeniyle kentsel ulaşım sistemini olumsuz etkileyeceği, kullanıcı ve yapı yoğunluğu artışının mevcut plan bütünlüğünü bozduğu, plan notlarıyla ilgili mevzuata aykırı olarak emsal harici alanlar tanımlandığı ve böylelikle inşaat alanının daha da arttırıldığı, çekme mesafelerinde ilgili mevzuata aykırı esneklik tanındığı şeklindeki gerekçelerin giderilmesinin ancak emsal artışından geri dönülmesi, plan notlarındaki emsal artırıcı hükümlerin kaldırılması, Anadolu Bulvarından verilen acil çıkışın (servis yolu) kaldırılması, kullanıcı ve yapı yoğunluğu artışının önlenmesi suretiyle mümkün olabileceği, Diğer taraftan, 17. İdare Mahkemesince verilen söz konusu kararın gerekçelerinde belirtilen "dava konusu planlar ve plan notları ile ilgili olarak herhangi bir teknik ve bilimsel incelemeye yapılmaksızın..." olarak ifade edilen hususların bilimsel ve teknik dayanağı ve gerekçesinin, uyuşmazlık konusu edilen ve ilk derece mahkemesi, istinaf ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen "2016/1402 sayılı Meclis kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali" kararlarına dayanak teşkil eden iki ayrı bilirkişi raporunda açıkça ve net olarak gösterildiği, Bununla birlikte, söz konusu 17. İdare Mahkemesi kararına karşı Belediyemiz tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Sonuç olarak Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla E=1.50 olarak onaylanmasının doğrudan Mahkeme iptal gerekçelerinin yerine getirilmesine yönelik olduğu, teknik anlamda Mahkeme kararlarına uygun bir plan yapımının ancak geriye dönüş planı yaparak E=1.50 olarak belirlenmesi suretiyle mümkün olabildiği görüş ve kanaatine varıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ Karar No: 2000 11.10.2021 -6- Hususları tespit edilmiş olup, Eskişehir Yolu-Anadolu Bulvarı kavşağında 13911 ada 16 no.lu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine karşı yapılan itirazın reddine dair 12.02.2016 tarih 281 sayılı Meclis kararının iptaline ilişkin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320 - K.2021/959 sayılı kararı uyarınca işlem tesis edilmek üzere 13.09.2018 tarihli itiraz ve 04.08.2021 dilekçede belirtilen plan notu ilavesi talebinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.08.2018 tarihli ve 1372 sayılı kararı ile onaylanan Ankara İli Çankaya İlçesi, Eskişehir Yolu - Anadolu Bulvarı kavşağında yer alan (Karakusunlar) 13911 ada 16 no.lu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000 – 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine karşı yapılan 13.09.2018 tarihli itirazın reddine dair 12.07.2019 tarihli ve 738 sayılı meclis kararının iptalini içeren Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320 – K.2021/959 sayılı kararının uygulanması kapsamında komisyonumuzca karar alınabilmesi için hukuki değerlendirmeye gereksinim duyulmuş olup, Belediyemiz Hukuk Müşavirliğinden ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünden) görüş alınmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına “iadesi”ne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu oylanarak oybirliği ile kabul edildi. Mehmet YILDIZ Meclis 2. Başkan V. Naci BAYANLI Divan Katibi Tuğba AYDOS Divan Katibi T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ BAŞKANLIĞINA Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parselde 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliğine yapılan itiraza ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisinin 08.09.2021 tarih ve 98. gündem maddesi olarak komisyonumuza havale edilen dosya incelendi. Komisyonumuzca yapılan incelemeler neticesinde; Hukuk Müşavirliği'nin 28.07.2021 tarih E.176739 sayılı yazısıyla; Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnşaat A.Ş. tarafından, Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla onaylanan Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi 13911 ada 16 parsele ilişkin 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine dair Belediye Meclisimizin 12.07.2019 tarih 738 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 17.İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320-K.2021/959 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bildirilmekte olup, Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnş. A.Ş.'nin 04.08.2021 tarih E.107700 sayılı dilekçesiyle Mahkeme kararına istinaden 2018/1372 sayılı karara yapılan 13.09.2018 günlü itirazın Büyükşehir Belediye Meclisince değerlendirilerek yeni bir karar alınması talep edildiği, Yapılan incelemede; Belediye Meclisimizin 30.11.2006 gün ve 2974 sayılı kararıyla onaylanan KDGPA sınırı içerisinde kalan, mülkiyeti şahsa ait 12.082 m2 yüzölçümlü 13911 ada 16 no.lu parsel Belediye Meclisimizin 12.02.2016 gün ve 281 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişiklikleri kapsamında E=1.50, Hmax=Serbest yapılaşma koşullarında "Kentsel Servis Alanı" kullanımında iken malikinin talebi üzerine Belediye Meclisimizin 15.07.2016 gün ve 1402 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile yapılaşma koşulları E=2.10, Yençok=Serbest olarak değiştirilmek suretiyle parsel kullanımının "Kentsel Servis Alanı" olarak korunduğu, bununla birlikte emsal artışı ihtiva eden plan notlarının oluşturulduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 -2- Sonrasında İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368E., 2018/763K. sayılı kararıyla özetle; "... emsal artışı dışında plan notları ile gizli emsal artışı öngörüldüğü, parsel ölçeğinde ayrıcalıklı bölge oluşturulduğu, plan değişikliği sonrasında emsal artışı ile bölgenin trafik yoğunluğunun arttırılması sonucunda ve Kentsel Servis Alanı kullanımı da dikkate alındığında bölgede trafik yoğunluğunu arttıracağı, yapı yoğunluğunun artması sonucunda mevcut planın sürekliliğinin ve bütünlüğünün zedeleneceği, ..., 2012 yılı onaylı plan hükümlerinde belirtilen Kentsel Servis Alanları içinde öngörülen kullanımlar değiştirilerek Banka ve Finans Kurumları, Basın Yayın Tesisleri, Özel Spor Tesisleri gibi kullanımların eklendiği, bu durumun şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına, kamu yararına aykırı olduğu gibi mevcut planın bütünlüğünü de zedelediği, plan değişikliklerinin 6 no.lu plan notu ile plan değişikliğine konu alanda TAKS (taban alanı katsayısı) sınırlamasının kaldırıldığı, 4, 7 ve 8 no.lu plan notları ile imar mevzuatına aykırı olarak emsale dahil olmayan alanlar belirlenerek alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı, ayrıca bu alanların bağımsız bölüm olarak değerlendirilmesine ve ticari amaçlarla kullanılmasına olanak sağlandığı, emsal dışı tutulan alanların 6 no.lu plan notu ile daha da arttırılacağı, ... , 9 no.lu plan notu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak kitleler arasında ayrılması gerekli mesafenin belirlendiği H/2 çekme mesafesi şartının ve yollardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 11 no.lu plan notu ile Anadolu Bulvarı'na acil çıkış verilmesine olanak sağlanarak trafik güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü, ... anılan nedenlerle davaya konu 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olduğu " şeklindeki bilirkişi raporuna referans verilerek “plan değişikliğini zorunlu kılan hususların teknik ve bilimsel verilerle desteklenmediği, dava konusu plan değişikliğinin bölgenin plan kararlarını zedelediği, emsal artırmaya yönelik olduğundan plan bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle imar mevzuatına, şehircilik ilke ve esaslarına, kamu yararına uygun olmadığı” gerekçeleriyle 2016/1402 sayılı Meclis kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptal edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin E.2018/799-K.2019/385 sayılı kararıyla ise "... parsel bazında emsal artırımının teknik ve bilimsel gerekçesinin bulunmadığı, Eskişehir Yolu ve Anadolu Bulvarının kesiştiği noktada yer alan taşınmaza ilişkin plan değişikliğinin ulaşıma etkilerine yönelik bilimsel ve teknik inceleme bulunmadığı, bu yönüyle kentsel ulaşım sistemini olumsuz etkileyeceği, trafik yoğunluğunun artmasına sebep olacağından kullanıcı ve yapı yoğunluğunun mevcut planın bütünselliğini bozacağı, plan notlarından 4, 7 ve 8 no.lu plan notlarıyla mevzuat hükümlerine aykırı olarak emsale dahil olmayan alanlar tanımlanarak alanda inşaat emsalinin daha da arttırıldığı, ticari amaçlı kullanımlara olanak sağladığı, 9 no.lu plan notu ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yollardan minimum çekme mesafesi şartının kaldırıldığı, 6 no.lu plan notuyla mevzuat hükümlerine aykırı olacak şekilde TAKS sınırlamasının kaldırıldığı, 11 no.lu plan notuyla Anadolu Bulvarı üzerinde oluşturulan acil çıkış (servis alma) ile trafik akışında yoğunluğa, aksaklığa, kentsel ulaşım sisteminin işleyişinde ve trafik güvenliğinde olumsuzluk oluşturulacağından dava konusu imar planı değişikliğinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararı yönlerinden hukuka uyarlık, istinafa konu kararda belirtilen gerekçeyle hukuka aykırılık görülmemiştir." denilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen E.2016/4368-K.2018/763 sayılı kararın onandığı, böylece söz konusu parselin plansız durumda kaldığı ve Mahkeme kararı uyarınca plan değişikliği yapılması gerekliliğinin hasıl olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 -3- Bunun üzerine 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin yargı iptal kararı doğrultusunda değerlendirilmek üzere Belediye Meclisine havale edildiği, Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla da "Mahkemenin iptal gerekçesi dikkate alınıp parsellerin tadilat öncesi müktesep eski imar haklarına dönülmesi, E=1.50 olarak müktesep haklara dönülmesi" ne karar verildiği, Bilahare, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi'nin E.2018/799-K.2019/385 sayılı kararının da Danıştay 6. Dairesi'nin 19.01.2021 tarih ve E.2019/16420-K.2021/24 sayılı kararıyla onandığı ve böylece plan iptalinin kesin olarak hükme bağlandığı, Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnşaat A.Ş. vekili Av. Dr. Suat DURSUN'un 13.09.2018 tarih ve E.143644 sayılı dilekçesiyle, Çankaya İlçesi Karakusunlar Mahallesi, Eskişehir Yolu-Anadolu Bulvarı kavşağında 13911 ada 16 nolu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliğinin onayına dair Belediye Meclisimizin 12.08.2018 gün ve 1372 sayılı kararına itiraz edildiği, İtiraz dilekçesinde özetle; 15.07.2016 gün 1402 ve 27.11.2016 gün 2368 sayılı Meclis kararlarıyla onaylı imar planı değişiklikleri uyarınca 13911/16 no.lu parsel üzerinde inşaat yapmak amacıyla gerekli tüm yasal başvuruların yapılarak inşaat ruhsatı alındığı ve fiilen inşaata başlandığı, bugün itibariyle neredeyse inşaatın yarısının tamamlandığı bağımsız bölümler kat irtifakının kurulduğu ve en üst katlardan da bazı bağımsız bölümler dahil olmak üzere satılarak tapuların verildiği, ayrıca plan değişikliğine konu parsel civarındaki tüm parsellerin emsal değeri E:2,5 ve üzeri olarak belirlenmişken, inşaat ruhsatının mevcut imar durumu olduğu yolunda Ankara Büyükşehir Belediyesi genel uygulaması mevcutken, inşaat ruhsatına karşı açılmış bir dava yokken Belediye Meclisinin hiçbir hukuki ve teknik bir gerekçe göstermeden inşaat emsalini düşürmesinin müvekkili son derece telafisi güç zararlara uğratacağından bahisle itiraza konu olan değişikliği kararının kaldırılması ve önceki plan değişikliğindeki hakların eksiksiz bir biçimde verilmesine yönelik yeni bir karar alınması talep edildiği, Belediye Meclisimizin 12.07.2019 gün 738 sayılı kararıyla söz konusu itirazların reddedildiği ve böylece yargı kararları doğrultusunda 13911 ada 16 no.lu parselde iptal edilen imar planları öncesindeki müktesep imar durumuna geri dönülmesi yönündeki 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin kesinlik kazandığı, - Sonrasında Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320-K.2021/959 sayılı kararıyla; "...iptal kararında yer verilen gerekçelere uygun olarak uygulama yapması gereken davalı İdarece dava konusu planlar ve plan notları ile ilgili olarak herhangi bir teknik ve bilimsel inceleme yapılmaksızın plan tadilatı öncesi geçerli olan eski imar haklarına (E=1.50) dönülmesi yolunda tesis edilen işlemin yukarıda değinilen yargı kararlarının gerekçelerine uygun olmadığı anlaşıldığından bu işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde de uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle dava konusu 12.07.2019 tarih 738 sayılı Meclis kararının iptal edildiği, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 -4- Mahkeme kararıyla Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine yapılan itirazın reddine dair 12.07.2019 tarih 738 sayılı kararının iptal edilmesi üzerine söz konusu itiraza ilişkin Mahkeme kararı uyarınca işlem tesis edilmesi gerekliliğinin oluştuğu, Bu esnada Sinan AYGÜN Gayrimenkul İnş. A.Ş.'nin 04.08.2021 tarih E.107700 sayılı dilekçesiyle özetle; 2577 sayılı İYUK Kanunu gereğince en geç 30 gün içerisinde mahkeme kararı gereği işlem tesis edilmesi ve mahkeme kararına uygun teknik ve bilimsel inceleme yapılmak suretiyle mahkeme kararı gerekçeleri, fiili durum ve müktesep haklar da dikkate alınarak 2018/1372 sayılı karara karşı 13.09.2018 günlü dilekçe ile yapılan itirazın Belediye Meclisince değerlendirilerek yeni bir karar alınması gerektiği, itiraz karara bağlanırken mevcut planlarda taşınmazın çevresine ilişkin getirilen yapılaşma koşullarının da dikkate alınması gerektiği, emsal nitelikteki Karakusunlar 29096 ada 10 parselde Belediye Meclisinin 12.10.2020 tarih 1348 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğindeki 6 no.lu plan notu ile getirilen uygulamanın aynı durumda olan 13911 ada 16 no.lu parsel için de uygulanması gerektiğinden bahisle; "Plan değişikliği onama sınırı içerisindeki yapılar için ruhsatlı durum imar durumu olarak kabul edilecek olup, 01.04.2017 tarihli mimari projeyle onaylı kotlandırma, giriş çıkış düzenlemeleri ve emsal harici alanlara ilişkin mevcut koşullara bağlı kalınacaktır." Şeklinde plan notunun plan değişikliğine eklenmesinin talep edildiği, Konuya ilişkin yapılan değerlendirmede; 13911 ada 16 no.lu parsel çevresindeki parsellerin imar durumuna ilişkin olarak; 13911 ada 16 parselin de içerisinde bulunduğu alanın ilk olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 28.02.1997 tarih ve 99 sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı Revizyon Nazım İmar Planı ve Çankaya Belediye Meclisinin 01.03.1999 tarih ve 76 sayılı kararı ile kabul edilerek Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının 01.12.1999 tarih ve İP 1548-6136/99 sayılı yazısıyla onaylanan "Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Alanı I.Etap İmar Planı" ile planlandığı, bu planlara göre Kentsel Servis Alanı kullanımlı parsellerden Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan 2500-10000m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.35, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=1.80 olarak belirlendiği, parselasyon planı ile çıkacak kamulaştırma miktarının ilgili Belediyesine ve/veya kamu kuruluşuna bedelsiz terk veya hibe edilmesi halinde ise Eskişehir ve Söğütözü yoluna cepheli parseller ile Eskişehir yoluna paralel 25 metrelik yolun güneyinde kalan 2500-10000m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.50, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=2.00 olarak belirlendiği, diğer parsellerde ise 2500-10000 m2 büyüklüğündeki parsellerde E=1.00, 10000 m2'den büyük imar parsellerinde E=1.50 olarak belirlendiği, söz konusu plan kapsamında 13911/1 no.lu parselin (yeni 13911/16) E:1.50, Hmax:Serbest, TAKS:0.30 yapılaşma koşullu Kundura Fabrikası Yeri olarak planlanmış olduğu, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 -5- İtiraz dilekçesinde; bölgedeki benzer parsellerin imar durumlarının E=3.00 ve üzerinde olduğu belirtildiği ancak örnek olarak gösterilen 27591/3 parsel ile 27030 adanın parsele yakın komşu olmadığı gibi Eskişehir Yolu'na cepheli de olmadıklarından emsal niteliğinde bulunmadıkları, öte yandan onaylı imar planlarına göre 13911/16 parsele kuzeyden komşu 13911 Ada 11 ve 13 parsellerin E:1.50 koşulunda, batıdan komşu 13911 ada 7 ve 17 no.lu parsellerin ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca hazırlanan ve 1 numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi Hükümleri ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca re'sen onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları kapsamında E=1.80 koşulunda olacak şekilde planlandığı ancak bu planın Mahkeme kararıyla iptal edildiği, sonuç olarak itiraz dilekçesinde öne sürüldüğü üzere komşu parsellerde E=3.00 ve üzeri yapılaşma koşulları belirlenmesinin söz konusu olmadığı, İtiraza konu 2018/1372 sayılı Meclis kararlarıyla onaylanan 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerine ilişkin olarak; Yukarıda özetlenen yargı kararlarına dayanak bilirkişi raporlarında yer verilen; komşu parsellerden ayrıcalıklı hale getirildiği, parsel bazında emsal artışının teknik ve bilimsel gerekçesi olmadığı, Anadolu Bulvarından servis alması nedeniyle kentsel ulaşım sistemini olumsuz etkileyeceği, kullanıcı ve yapı yoğunluğu artışının mevcut plan bütünlüğünü bozduğu, plan notlarıyla ilgili mevzuata aykırı olarak emsal harici alanlar tanımlandığı ve böylelikle inşaat alanının daha da arttırıldığı, çekme mesafelerinde ilgili mevzuata aykırı esneklik tanındığı şeklindeki gerekçelerin giderilmesinin ancak emsal artışından geri dönülmesi, plan notlarındaki emsal artırıcı hükümlerin kaldırılması, Anadolu Bulvarından verilen acil çıkışın (servis yolu) kaldırılması, kullanıcı ve yapı yoğunluğu artışının önlenmesi suretiyle mümkün olabileceği, Diğer taraftan, 17. İdare Mahkemesince verilen söz konusu kararın gerekçelerinde belirtilen "dava konusu planlar ve plan notları ile ilgili olarak herhangi bir teknik ve bilimsel incelemeye yapılmaksızın..." olarak ifade edilen hususların bilimsel ve teknik dayanağı ve gerekçesinin, uyuşmazlık konusu edilen ve ilk derece mahkemesi, istinaf ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen "2016/1402 sayılı Meclis kararıyla onaylanan 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliklerinin iptali" kararlarına dayanak teşkil eden iki ayrı bilirkişi raporunda açıkça ve net olarak gösterildiği, Bununla birlikte, söz konusu 17. İdare Mahkemesi kararına karşı Belediyemiz tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, Sonuç olarak Belediye Meclisimizin 12.08.2018 tarih 1372 sayılı kararıyla E=1.50 olarak onaylanmasının doğrudan Mahkeme iptal gerekçelerinin yerine getirilmesine yönelik olduğu, teknik anlamda Mahkeme kararlarına uygun bir plan yapımının ancak geriye dönüş planı yaparak E=1.50 olarak belirlenmesi suretiyle mümkün olabildiği görüş ve kanaatine varıldığı, T.C. ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu Rapor No: 524 14.09.2021 -6- Hususları tespit edilmiş olup, Eskişehir Yolu-Anadolu Bulvarı kavşağında 13911 ada 16 no.lu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000-1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine karşı yapılan itirazın reddine dair 12.02.2016 tarih 281 sayılı Meclis kararının iptaline ilişkin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320 - K.2021/959 sayılı kararı uyarınca işlem tesis edilmek üzere 13.09.2018 tarihli itiraz ve 04.08.2021 dilekçede belirtilen plan notu ilavesi talebinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.08.2018 tarihli ve 1372 sayılı kararı ile onaylanan Ankara İli Çankaya İlçesi, Eskişehir Yolu - Anadolu Bulvarı kavşağında yer alan (Karakusunlar) 13911 ada 16 no.lu parsele (eski TOGO) ilişkin 1/5000 – 1/1000 ölçekli imar planı değişikliğine karşı yapılan 13.09.2018 tarihli itirazın reddine dair 12.07.2019 tarihli ve 738 sayılı meclis kararının iptalini içeren Ankara 17. İdare Mahkemesinin 11.06.2021 tarihli ve E.2021/320 – K.2021/959 sayılı kararının uygulanması kapsamında komisyonumuzca karar alınabilmesi için hukuki değerlendirmeye gereksinim duyulmuş olup, Belediyemiz Hukuk Müşavirliğinden ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Mekansal Planlama Genel Müdürlüğünden) görüş alınmak üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesi komisyonumuzca oybirliği ile uygun görülmüştür. Raporumuz Büyükşehir Belediye Meclisinin onayına arz olunur. Mehmet Emin AYAZ İmar ve Bayındırlık Komisyonu Başkanı Gürkan DEMİRKESEN Başkan V. Atila ÇELİK Üye Yaşar NESLİHANOĞLU Üye Yasin YÜKSEL Üye Ümmügülsüm ÜMÜTLÜ Üye (Katılmadı) Gökhan ARICI Üye Müslüm TEKİN Üye Fikret KARADAVUT Üye