(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8557 E. , 2010/11039 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7481 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 22.11.2007 tarihind…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/8557 E. , 2010/11039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Kartal 2.İcra Müdürlüğünün 2008/7481 Esas sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 22.11.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin borçlu şirket adresinde ve borçlu ortaklarının yakın akrabaları tarafından paravan bir şirket olarak kurulduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu şirket temsilcisi, faaliyetlerine haciz adresi dışında bir başka adreste devam ettiklerini, haciz adresi ile bir ilgilerinin olamadığını belirtmiştir. Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu iştigal konularının aynı ve aralarında hukuki ve fiili bağ bulunduğunu, davacı tarafından ibraz edilen faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu ve hacizli malların davacıya ait olduğunun kesin ve net olarak ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/8557 2010/11039 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.