T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1053 KARAR NO : 2025/2654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI : 2022/649 E - 2024/903 K Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/772 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, il…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1053 KARAR NO : 2025/2654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI : 2022/649 E - 2024/903 K Birleşen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/772 esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... no’lu hizmet noktasında uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını, müvekkilinin bulunduğu yerde restoran işi yapıldığını, müvekkili şirkete gelen davalı kurum çalışanları müvekkilinin tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline 105.650,27-TL ve 230.768,16-TL kaçak ... faturası yazıldığını, hiç bir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden müvekkilinin enerjisini kesildiğini, şirketin çalışamaz durumda olduğunu, enerji tekelini elinde bulundurmanın verdiği rahatlığı kullanarak insanları zora sokmakta işletmeleri çalışamaz hale getirdiklerini, hazırladıkları güç tespit tutanağı gerçeğe aykırı olduğunu, çünkü iş yerinde bulunan cihazların güç oranları 3 katı yazıldığını, hatta birçok cihaz çalışmadığını, belirledikleri oranda güç kullanımı olması durumunda iş yeri tesisatının patlaması ve havaya uçması gerektiğini, Ağustos 2021 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük 12 saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 10 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gidildiğini, 0.6 kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını, müvekkili davalı kurumun mevzuat hükümlerine aykırı olarak hesaplama yapması nedeniyle haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, müvekkilinin enerjisi kesildiğini, enerji davalı kurumun tekelinde olduğunu, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesi de mümkün olmadığını, iş yerindeki faaliyetleri durulduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduklarını, davalı kurum enerji dağıtımını tekelinde bulundurduğundan bu hususu kendisine cebri bir yaptırım olarak kullanıldığını, dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak ... kesme işleminin HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması gerektiğini, müvekkilinin abonesi olduğu ... hizmet no’lu tesisatla ilgili olarak HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak ... kesme işleminin 12.08.2021 tarih 105.650,27-TL ve 230.768,16-TL kaçak ... faturaları nedeniyle menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu faturalar nedeniyle harca esas değer 10.000,00 TL belirtilerek bilirkişi raporundan sonra ıslah edileceği belirtilerek davalı kuruma borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde borçluya ait işyerinde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde harici hat çekerek kontoktör vasıtası ile kaçak ... kullanıldığı tespiti yapıldığını, borçlu yan adına H/... seri nolu kaçak zaptı tanzim edildiğini, borçlu tarafından mahalde kaçak ... kullanıldığını, hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak ... kullanıldığırıın sabit olduğunu, işbu tutanağı imza altına alan borçlu da kaçak ... kullandığını ikrar ettiğini, davacının kaçak ... kullanımından sorumlu olduğunu, davacının iddiasını ispat eder hiçbir somut delil olmadığını, davacının iddiaları salt soyut iddialardan oluştuğunu, buna binaen davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davasının reddini talep ettiklerini, davacı harici hat çekerek ... tüketmiş olduğunu, işbu durumun ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden kaçak kullanım olarak tanımlandığını, ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine göre; "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek ... enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin ... enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde ... enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği ... enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak ... enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." belirtildiğini, davacının, işyerinde bulunan cihazların güç tespitlerinin tutanaklarda yanlış gösterildiğine dair iddia gerçeği yansıtmadığını, kaçak ... kullanılan işyerinde çalışır durumda olan cihazlar hesaplamaya esas tutulduğunu, cihazların güç tespitleri araştırmalar sonucunda belirlendiğini, davacının belirtilen güç oranlarının kullanılması halinde tesisatın patlayacağına ilişkin abesle iştigal açıklamalarının hiçbir bilimsel dayanağı bulunmadığını, işbu cihazların objektif olarak ne kadar sürede ne kadar enerji kullanılacağı hesaplanmış olduğunu, hesaplamalarda yanlışlık bulunmadığını, ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/3 'de belirtildiği üzere, 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen ... enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplandığını, müvekkili kurumun kaçak ekipleri de işbu hususu gözeterek mevzuata uygun olarak hesaplamalarını yapmış olduğunu, davacının beyanlarının haksız ve yerinde olmadığını, davacı, işyerinin 12 saat çalıştığını her ne kadar iddia etmiş olsa da işbu husus da gerçeği yansıtmadığını, kaçak ... kullanılmış olan ... Kokoreç'in Beyoğlu Şubesi, sabah 10 ile gece 4'e kadar açık olduğunu kendi internet hesabında ve yemek siparişi verilen ilgili uygulamalarda belirtildiğini, ilgili işyeri uzun çalışma saatlerinin bulunduğunu 3 vardiyalı olarak çalışan bir işletme olduğunu, HMK madde 187'de de belirtildiği üzere, herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılamayacağını, davacının çalışma saatleri sayaç üzerinden yapılan incelemeler neticesinde de ortaya konulmuş olduğunu, davacı tarafından yapılan mesnetsiz iddiaların reddi gerektiğini, davacı yanın kaçak ... tüketmiş olduğunun sabit olduğunu bu itibarla kendisine tahakkuk edilen kaçak ... tüketim faturasındaki borçlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesaplamalar EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu, davacının borcun bulunmadığına ilişkin aksi yöndeki beyanlarının tutarlılığı bulunmadığını, borçlu tarafından açılan dava da ispat yükü davacı üzerinde olduğunu soyut ve mesnetsiz beyanlarda bulunarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilebilmesi için, davacının haklılığını en azından yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ancak davalı taraf haklılığını ispat edecek hiçbir somut veri veya delil sunamadığını, kaçak ... ... tespit tutanağının atılan imza ile de kaçak ... kullanıldığı ikrar edildiğini, ayrıca dilekçelerinin ekinde sundukları kaçak tahakkuklarından ve resimlerden davacının kaçak ... kullandığı tespit edildiğini, buna binaen davacının haksız ve hukuka aykırı olarak huzura getirdiği işbu mesnetsiz davada ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olup tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının değiştirilerek alacağın %100'ünü karşılayacak oranda teminata hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini talep etmiştir.Asıl davada davacı vekili talep arttırım niteliğindeki ıslah dilekçesinde; dava açıldıktan sonra uzman bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkan söz konusu yeni borç miktarı hesabını dikkate almak suretiyle 336.418,43 -TL - 142.493,53-TL = 193.924,90-TL kadar borçlu olmadıklarının (menfi tespit) sübut bulduğunu,10.000,00 TL olarak açılan davanın 183.924,90-TLlık bakiye farkını ıslah ederek 193.924,90 TL yönünden menfi tespite karar verilmesini talep ederek eksik harcı ikmal etmiştir.Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/772 Esas sayılı dosyasında;Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2021 tarihinde davalıya ait işyerinde müvekkili kurumun kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde, harici hat çekerek kontoktör vasıtası ile kaçak ... kullanıldığı tespiti yapılarak davalı taraf adına H/... seri nolu kaçak zabtı tanzim edildiğini, davalı tarafından mahalde kaçak ... kullanıldığını ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkil kurum zarara uğratıldığını, davalı tarafından kaçak ... kullanıldığı sabit olduğunu, işbu tutanağı imza altına alan davalının da kaçak ... kullandığını ikrar ettiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden davalıya 23.08.2021 son ödeme tarihli kaçak ... faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmiş olan borcun ödenmediğini, davalının vadesi gelen borcu ödememesi üzerine Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/649 E. Sayılı dosyası ile itiraz etmiş oldukları icra takibine yönelik menfi tespit davası açtıklarını, her iki davanın borç sebebi aynı olması, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkileyeceğini bu nedenle davaların birleştirilmesini, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı icra takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduruğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, somut olayda kaçak süresinin 09.06.2021-07.08.2021 tarihleri arasında 59 gün, ek tahakkuk süresinin ise 28.09.2020 - 09.06.2021 tarihleri arası 254 gün olduğu, buna göre yapılan hesaplamada, asıl davada davacı ... ... şirketinin toplam borcunun 45.394,07 x 93.175,18 = 138.569,25 TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 29/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 193.924,90-TL kadar borçlu olmadıkları yönünde karar verilmesini talep ettiği bu durumda davacının, davalı şirkete 193.924,90 TL. borçlu olmadığı kanaatine varıldığı, birleşen itirazın iptali davası yönünden ise aynı hesaplama doğrultusunda davacının 138.569,25-TL asıl alacak talebinde bulunabileceği, 23.08.2021 - 07.10.2021 tarihleri arası 45 günlük işlemiş faiz alacağının 3.325,67-TL olduğu, 598,61-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 142.493,53-TL üzerinden takibin kısmen devamının uygun olacağı, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;"ASIL DAVA YÖNÜNDEN;1-) Asıl dava yönünden davanın KABULÜ ile davacının davalıya ... Hizmet numaralı tesisat ile ilgili dava konusu faturalar nedeniyle davalıya 193.924,90-TL borçlu olmadığının tespitine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;2-)Birleşen dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 138.569,25-TL asıl alacak, 3.325,67-TL gecikme faizi ve 598,61-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 142.493,53-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-)Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı asıl dosya davacısı-birleşen dosya davalısı şirket vekili ile birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı ... vekili istinaf etmiştir.Asıl dosyada davacı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde; ; somut olaya göre öncelikle davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davalı ... şirketinin kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine verilmesi, belirlenen bilirkişi heyetince davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak ve ek tahakkuk bedelinin, ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan 622 sayılı EPDK kararında belirlenen usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, kaçak tespit tutanağına konu yerde ne zamandan beri çalışıldığının, kaçak kullanımın ne zaman başladığının ticaret sicili, vergi kayıtları, devir tarihi gibi araştırmalar ile kesin olarak saptanması ,keşif yapılıp tüketim ihtiyacına göre tutanakta belirtilen kaçak tüketim miktarına, ihtilafsız aynı dönemdeki tüketim miktarına göre veya aynı yörede bulunan benzer kullanım yerlerine göre, suç tarihine kadar tüketilmesi gereken enerji miktarının ve vergiler dahil cezasız usulsüz ... kullanım bedelinin tespitine yönelik yeterli içerik ve nitelikte bilirkişi raporu alınması gibi hususlara dikkat edilmesi gerekirken bu hususların hiçbirine dikkat edilmeden karar verildiğini,bilirkişi heyeti yerine tek bilirkişiden rapor alındığını belirterek asıl davanın kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı-asıl dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde; birleşen dosya davalısını kaçak ... kullandığının tespit edildiğini,bilirkişinin hataya düştüğü hususun cihazların kontaktöre bağlı olduğundan bunların makabil zamanlarda yasal sayaç devresine bağlandığı düşünülerek kaçak tespiti değil eksik ... tüketim hesabı yapılmasından ileri geldiğini,bunun kaçak akımının gerçekleştiğine işaret ettiğini,cihazın hiçbir zaman doğru ve gerçek ölçüm yapmadığını,bu nedenle ilgili yönetmelik 42/1f-b bendine göre kaçak ... kullanıldığını, bilirkişi tarafından doğru bulgu ve belgelerin bulunmadığı gerekçesiyle 90 gün üzerinden hesaplama yapılamayacağı ileri sürülerek 59 gün üzerinden hesaplama yapılmış olmasının doğrudan hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, 42. Maddenin 1. Fıkrasının b bendine göre kaçak ... kullanımı olduğundan, davacı adına 180 gün kaçak tüketimi (230.768,16-TL) ve 133 gün ek tüketim (105.650,27-TL) olmak üzere iki ayrı fatura tahakkuk edildiği,dosya kapsamında yer alan sayaç görüntüleri, tüketim endeksleri, kaçak ... tutanağı, kaçak hesap bülteni ve sair belgeler müvekkil kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğruluğunu ispatladığını,buna karşılık davacı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiasını destekler hiçbir somut bilgi veya belge sunulmadığını,davacı kurum tarafından kaçak tespit tarihi olan 07/08/2021 den geriye doğru 6 ay boyunca sayaç üzerindeki tüketimin yatay çizgi olduğu,yani sayaca eksik tüketim kaydettirildiğinin sabit olduğunu,bu yüzden 180 gün üzerinden faturalama yapıldığını,kaçak tüketimin başlangıcının 28/09/2020 olduğu,buna göre 133 günlük ek tüketim faturası düzenlendiğinden bilirkişinin bunun aksine yaptığı hesaplamayı kabul etmediklerini,bilirkişi tarafından 0,60 kullanım faktörü dikkate alınarak hesaplama yapılmasının da hukuk ve mevzuata aykırı olduğunu,madde hükmünde açıkça görüldüğü gibi yönetmeliğin 42nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan kaçak tüketim şekli için yapılacak hesaplamada (somut olayda olduğu gibi) mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen ... enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı,bu düzenleme gereğince de müvekkili kurum tarafından yapılan hesaplamada davaya konu adreste tespit edilen kurulu güç (55,9 kW) dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,bilirkişice yapılan inceleme neticesinde de ilgili adreste hattan geçen kurulu gücün 55,9 kW olduğu tespit edildiği, buna rağmen tüketim endeksleri incelendiğinde eksik de olsa kaydedilmiş bir kısım tüketim tespit edildiği gerekçesiyle müvekkili kurum tarafından belirlenen kaçak tüketim miktarının gerçekle uyuşmadığı, müvekkili kurumun yapılabilecek en yüksek tahakkuk neyse onu yapmaya çalıştığı gibi iddialarda bulunulduğu, yasal mevzuat incelendiğinde hesaplamada sayaç üzerinde tespit edilen kurulu gücün dikkate alınması gerektiği açık ve kesin bir hüküm olduğunu,14 saat üzerinden hesaplama yapmalarında aykırılık olmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının ve farklı bilirkişiden yeniden rapor alınma taleplerinin değerledirilmediğini,davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını,ıslahın süresinde yapılmadığını,kaçak tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,asıl davanın reddine,birleşen davanın da tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava kaçak ve ek tüketim tahakkuku nedeniyle menfi tespit,birleşen dava aynı tahakkuklar nedeniyle yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.Kaçak tüketim iddiasına dayalı olarak kaçak ve ek tüketime ilişkin 12/08/2021 tarihli ve 105.650,27 TL ve 230.268,16 TL lık faturaların tahakkuk ettirildiği ve takibe konulduğu anlaşılmıştır.Yargılama esnasında bilirkişi...'dan alınan 20.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Asıl davada davacı ... ... şirketi dava dilekçesinde ...'ın tahakkukları toplamı olan 336.418,43 TL. TL tahakkuku kabul etmeyip şimdilik 10.000 TL. kadar borçlu olmadığının menfi tespiti talep etmiş olup, raporda yapılan hesaplamalara göre davacının toplam borcu 45.394,07 + 93.175,18 = 138.569,25 TL. hesaplanmış olup bu durumda davacının talebine bağlı kalarak 10.000 TL. borçlu olmadığının menfi tespitinde haklı olduğu,Birleşen dosyada davalı ... ... şirketi hakkında başlatılmış icra takibi ile ilgili olarak yukarıda hesaplanan fatura bedelleri ile ...'ın talep edebileceği bedel takip tarihi itibariyle,23.08.2021 son ödeme tarihli 138.569,25 TL toplam bedelli ... faturaları için GZ ve KDV hesabı 23.08.2021 - 07.10.2021 tarihleri arası 45 gün x (% 1,6) / 3000 gün = 0,024,Gecikme zammı = 138.569,25 TL. x 0,024 = 3.325,67 TL.KDV (%18) = 0,18 x 3.325,67 TL. = 598,61 TL Toplam = 142.493,53 TL.birleşen davada ...'ın talep edebileceği bedelin takip tarihi itibariyle 142.493,53-TL olduğu" belirtilmiştir.İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 20.06.2024 tarihli ek raporda özetle; "Asıl davada davacı ... ... şirketi dava dilekçesinde ...'ın tahakkukları toplamı olan 336.418,43 TL tahakkuku kabul etmeyip şimdilik 10.000 TL. kadar borçlu olmadığının menfi tespiti talep etmiş olup, raporda yapılan hesaplamalara göre davacının toplam borcu 45.394,07 + 93.175,18 = 138.569,25 TL hesaplanmış olup, bu durumda davacının talebine bağlı kalarak 10.000 TL borçlu olmadığının menfi tespitinde haklı olduğu,birleşen dosyada davalı ... ... şirketi hakkında başlatılmış icra takibi ile ilgili olarak yukarıda hesaplanan fatura bedelleri ile ...'ın talep edebliecleği bedel takip tarihi itibariyle 23.08.2021 son ödeme tarihli 138.569,25 TL, toplam bedelli ... faturaları için GZ ve KDV hesabı;23.08.2021 - 07.10.2021 tarihleri arası 45 gün x (%1,6) / 3000 gün = 0,024 ,Gecikme zammı = 138.569,25 TL. x 0,024 = 3.325,67 TL.KDV (%18) = 0,18 X 3.325,67= 598,61 TL toplam = 142,493,53 TL. birleşen davada ...'ın talep edebileceği bedelin takip tarihi itibariyle 142.493,53 TL. olduğu, kök rapordaki görüş ve kanaatlerin aynen geçerli olduğu " bildirilmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporda; ;¸Şeklinde belirterek kaçak ve ek tüketim hesaplarının yapıldığı,şeklinde ayrıntılı hesaplandığı, birleşen davada 45.394,07 + 93.175,18 = 138.569,25 TL olmak üzere ...'ın alacaklı olduğu ortaya çıkmıştır.Birleşen davadaki takip yönünden ...'ın gecikme zammı ve KDV hesabı da mahkemece yapılmıştır. Bu doğrultuda kaçak ve ek tüketim süre ve hesabının yapılmasında mevzuata aykırı bir durum görülmemiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu gibi, asıl ve birleşen dava yönünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Asıl davada davacı ... ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Asıl davada davalı ...'dan alınması gereken 13.247,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.311,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.935,26 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen davada davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Birleşen davada davalı ... ...'dan alınması gereken 9.733,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.433,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.300,30 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,) İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/10/2025