5. Hukuk Dairesi 2024/7868 E. , 2025/5099 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/46 Esas, 2024/1018 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/362 Esas, 2022/2232 Karar Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın dav…
**5. Hukuk Dairesi 2024/7868 E. , 2025/5099 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/46 Esas, 2024/1018 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/362 Esas, 2022/2232 Karar Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 306, 1685, 1686, 2226 ve 2227 parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 18.06.2020 tarihli ve 181 Karar sayılı Encümen Kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 18 inci maddesi gereğince imar işlemlerinin yapılıp parselasyon işlemleri tamamlanarak ilgililere yeni tapuların verildiğini, davacının mülkiyetinde iken 18 inci madde uygulamasına tabi tutulan bahse konu taşınmazların tamamında yaşları 25-30 arası değişen antep fıstığı, çam fıstığı, incir, zeytin, bağdem, nar, asma ağaçlarının bulunduğunu, imar işlemleri sonrasında bu ağaçların bir kısmının yol, park ve kamuya tahsis edilen diğer alanda kaldığını, davacının tasarrufundan çıktığını, ağaç bedellerinin hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, bu hususta davalı idareye 29.09.2020 tarihinde yapmış olduğu başvuruya verilen cevabi yazıda talebin değerlendirileceği belirtilmesine rağmen şimdiye kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ağaç bedellerine karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı idareye müracaat tarihi olan 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı Kanun'un 18 inci madde hükmüne göre imar uygulaması yapıldığını, görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu parseller üzerinde bulunan ağaçlara fiilen el atılmamış olup halihazırda davacının tasarrufunda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI