3. Hukuk Dairesi 2014/17365 E. , 2015/10552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2010/226-2014/98 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Da
**3. Hukuk Dairesi 2014/17365 E. , 2015/10552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2010/226-2014/98 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; muris H.. Ç.. tarafından düzenlenen 15.07.2009 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı Milli Savunma Bakanlığı vekili cevabında, vasiyetnamede Kadıköy'de bulunan 6 nolu dairenin T.. K.. adına vasiyet edilmiş ise de taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnameye konu taşınmazlardan Fethiye, ... parselde ... nolu daireninin davacı adına tesciline, Kadıköy ... parselde bulunan ... nolu dairenin intifa hakkının davacı adına, tapu kaydının davalı Milli Savunma Bakanlığı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, davalılar Ş... G... v.d.'nin murisi olan H.. Ç.. tarafından 15.07.2009 tarihinde düzenlenen vasiyetname ile Fethiye, ... parselde bulunan ... nolu dairesi ile iki adet aracını davacıya, Kadıköy, ... . parselde bulunan.. nolu dairenin ise intifa hakkını davacıya, mülkiyet hakkını T.. K..ne vasiyet ettiği, vasiyetnamenin Sulh Hukuk Mahkemesince okunmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, vasiyetnameye konu Kadıköy ... parselde bulunan ... nolu dairenin 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 45. maddesi gereğince genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceği, Milli Savunma Bakanlığı'nın genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri cetvelinde 10. sırada yer aldığı anlaşıldığına göre, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; Milli Savunma Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzletilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan “Milli Savunma Bakanlığı” adının silinerek yerine “Hazine” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK'nun 438/ VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.