23. Hukuk Dairesi 2016/975 E. , 2016/1975 K. MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar ve asli müdahiller vekili, müvekkillerinin davalıların yüklenicisi oldukları inşaatta kat malikleri olduklarını, yapılan inşaatın ortak al…
**23. Hukuk Dairesi 2016/975 E. , 2016/1975 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacılar ve asli müdahiller vekili, müvekkillerinin davalıların yüklenicisi oldukları inşaatta kat malikleri olduklarını, yapılan inşaatın ortak alanlarında eksiklikler bulunduğunu ve ortak kullanım alanı olan kapıcı dairesinin davalı yükleniciler tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik... eksik iş bedeli ve...ecrimisil bedeli olmak üzere toplam ...TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile toplam talep miktarını . Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu miktar itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı, asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacılardan... de aralarında bulunduğu arsa sahipleriyle davalı yüklenici...arasındaki 18.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılardan... yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişi olduğu anlaşılmakta ise de, diğer kat malikleri davacılar ve asli müdahillerin bağımsız bölümlerini arsa sahiplerinden mi, yoksa yükleniciden mi satın aldıkları hususunda dosyada herhangi bir açıklık bulunmamaktadır. Yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacılar ve asli müdahiller yönünden uyuşmazlık satım sözleşmesine dayalı olup, tarafı olmadıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarından, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 23. maddesi kapsamında Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Öte yandan, arsa sahibi davacı... ve arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın aldığı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını temlik aldıkları belirlenen davacılar ve asli müdahillerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunabilecekleri açık olup, adı geçenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından herbir davacının talep miktarı yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK'nın 8. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda mahkemece, taraf vekillerinden açıklama alınıp, herbir davacı ve asli müdahil yönünden bağımsız bölümünü kimden satın aldığının belirlenmesi, yükleniciden satın aldığı belirlenenler yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi ve Tüketici Mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi; davacı arsa sahibi...ve arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın aldığı belirlenen davacı ve asli müdahiller yönünden ise, görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası yönünden bilirkişi rapor ve ek raporları alınmasına rağmen dava tarihinden yaklaşık 6 yıl sonra yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. 3-Kabule göre, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulanan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7 ve 27. maddelerine uygun olarak gerekçede ve hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek hainde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.