T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2025/636 KARAR NO:2026/397 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/10/2023 NUMARASI:2022/213 Esas - 2023/874 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonu…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2025/636 KARAR NO:2026/397 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/10/2023 NUMARASI:2022/213 Esas - 2023/874 Karar DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2009 günü davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken yapmış olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmadığını, kaza sonucu müvekkilinde geçici-kalıcı maluliyet oluştuğunu ve bakıcı gideri talebi olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere 200,00 TL tazimatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen bu kaza neticesinde maddi tazminat istemi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/842 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete dava açıldığını, bu davada sulh olduklarını, müvekkil şirketin davacıya 48.342,00 TL ödeme yaptığını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bakıcı giderlerinin müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine yapılan ödeme kapsamında yer aldığını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, ödenme ve ibraname nazara alınarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının iş göremezlik tazminat talebi yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının bakıcı tazminat talebi yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın müvekkili ...'in maluliyetinin artması sebebiyle açıldığından İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/842 E.-2017/6 K. sayılı dosyası nezdinde görülen davadan konusu farklı olduğunu, sürekli işgöremezlik oranında her artış yeni bir olgu, yeni bir dava konusu olduğunu, müvekkilinin Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Üst Kuruluna sevki sağlanarak maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı belirlenmeli ve artan maluliyetinin tespiti yapılmalı iken mahkeme tarafından eksik inceleme ile ret kararı vermesi hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen; "Aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması ve bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunması nedeni ile HMK'nın 114/1-i ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine " dair hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizce gerekçeli kararın gerekçe kısımında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği açıklanarak kararın hüküm fıkrasıyla gerekçesi arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece 18/03/2021 tarih ve 2019/501 Esas - 2021/193 Karar sayılı; "-Davacının iş gücü kayıplarına ilişkin tazminat talebinin HMK 114/1-İ ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,-bakıcı giderlerine ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, " dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizce; "...Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı aleyhine aynı kaza nedeni ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/842 esas sayılı dosyası ise açtığı davada iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 06/09/2016 tarihli ibraname ve feragatname de her nam altında olursa olsun başka alacak kalmadığının yazılı olduğu, Mahkemece 19.01.2017 tarih, 2016/842 Esas ve 2017/6 Karar sayılı kararı ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın 01/11/2017 tarihinde kesinleştiği, Eldeki dava da ise geçici, kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep edildiği, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 30.03.2016 tarihli maluliyet raporuna dayanıldığı, gelişen durum nedeniyle tazminat talebinde bulunulmadığı görülmektedir. ...Eldeki dava ile tarafları konusu olan davanın 2.kez açıldığı ve ilk davanın kesin hüküm sonucu doğuran feragat ile sonuçlandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talepleri bakımından yazılı gerekçe ile dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. ...Somut uyuşmazlıkta; tazminata konu trafik kazası 30/04/2009 tarihinde meydana gelmiştir. Dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgelerden kazanın yaralamalı trafik kazası olduğu anlaşıldığından, olayda, 5237 sayılı TCK'nın 89/1,2. maddeleri uyarınca, öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacının trafik kazasına bağlı maluliyet oranı Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından düzenlenen 30/03/2016 tarihli maluliyet raporunda %15 olarak belirlenmiştir. Davacı bu maluliyet raporuna dayanarak eldeki davayı 01/08/2017 tarihinde açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı defiinde bulunmuştur.Bu durumda davacı, zararın kapsamını 30/03/2016 tarihli maluliyet raporu ile öğrendiğinden eldeki dava tarihi olan 01/08/2017 tarihi itibariyle KTK'nın 109/1.maddesindeki öğrenme tarihinden itibaren işleyecek 2 yıl olan zamanaşımı süresi geçmediğinden Mahkemece bakıcı gideri talebi bakımından verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle; davacı vekilinin kesin hükme ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine; davacı vekilinin zamanaşımı süresinin geçmediğine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. " gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda ATK 2. İhtisas Kurulunun 19/07/2023 tarihli raporu sonuç kısmında; "Mevcut belgelere göre; ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın 30/04/2009 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen splenektomi arızasının; İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği aynı yönetmelik 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur." şeklinde tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile bakıcı gideri yönünden bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiş olmasına göre bu yöne değinen istinaf itirazı yerinde değildir.Dairemiz kararında gelişen durum nedeniyle tazminat talebinde bulunulmadığı ve geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talepleri bakımından yazılı gerekçe ile dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uygun görülerek bu istinaf talebinin reddine karar verilmiş olduğuna göre aynı konuda tekrarlanan istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/02/2026