23. Hukuk Dairesi 2012/1746 E. , 2012/4503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıların kooperatif eski yöneticileri olduğunu, 2005 yılı kiraz sezonunda kiraz satış bağlantılarını tamamlayarak yurt dışında a
**23. Hukuk Dairesi 2012/1746 E. , 2012/4503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalıların kooperatif eski yöneticileri olduğunu, 2005 yılı kiraz sezonunda kiraz satış bağlantılarını tamamlayarak yurt dışında anlaşmaya vardıklarını üyelere duyurduklarını, ortaklara 1 kg kiraz için 3.75 TL taban fiyatı ödeneceğini, bu fiyat üzerinden alım yapılacağının belirtilmesine rağmen kg başı 1.75 TL üzerinden ödeme yapıldığını, kooperatif üyelerinin menfaatinin gözetilmediğini, davalıların görev yaptıkları dönemde basiretsiz davrandıklarını, kooperatifi ve üyelerini zarara soktuklarını ve bu sebeple ibra edilmediklerini ileri sürerek, 10.000,00 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın TTK'nda öngörülen bir aylık süre içinde açılmadığını, BK'nun 60 ve İİK 72/7 maddelerine göre de davanın zamanaşımına uğradığını, şirket adına dava açma yetkisinin murakıplara ait olduğunu, kooperatifin zarar olarak iddia edilen herhangi bir bedeli üyelere ödemediğini, böyle bir ödeme olmadığı halde kooperatifin zarara uğradığından bahisle dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin kooperatifi zarara uğratmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 yılı içerisinde ortaklardan toplanan kirazların 1 kg bedelinin 3,75 TL olarak ilanının yapıldığı, ancak ortaklara kg başına 1,75 TL üzerinden ödeme yapıldığı, bu hususun ortakların zararına olacağını, karar defterinde meyve alım ve satım ile ilgili çok sayıda karar olduğu, ancak kararların hiçbirinde ürünün cinsi, miktarı, alım şekli, alım fiyatı, ürün teslim yeri gibi gerekli bilgilerin yer almadığı gibi, eskiden beri yapılan ve davalılardan sonraki dönem uygulamaların da aynı olduğu, kooperatif tarafından dava tarihi itibariyle ortaklara bu nedenle yapılan herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığı, ibra yapılmayan 2005 yılına ait giderler ile 20.06.2006 tarihine kadar yapılan giderlerin kooperatifin ortak sayısının iş hacmi açısından kabul edilebilir giderler olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.