23. Hukuk Dairesi 2015/8380 E. , 2017/2319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 28.12.2012 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin ihtiyaç duyduğ
**23. Hukuk Dairesi 2015/8380 E. , 2017/2319 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 28.12.2012 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin ihtiyaç duyduğu kredinin temini için hiç bir işlem yapmadığını ve müvekkilini tefeciye yönlendirmek istediğini, müvekkilinden alacağı ücrete mahsuben aldığı 3.100,00 TL ücreti de haksız olarak uhdesinde tuttuğunu, davalının müvekkiline herhangi bir danışmanlık hizmeti vermediğini belirterek... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/126 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin kredi ihtiyacı olan ekonomik dar boğazdaki şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı ile aralarında 28.11.2012 tarihli danışmanlık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ancak davacının sözleşme gereğince kredi çalışması için gerekli bilgi, belge ve kayıtları müvekkiline sunmadığını, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve avansın iadesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin sözleşme gereği bakiye danışmanlık ücretini talep etmekte haklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen danışmanlık hizmetleri sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini ispatlamayan davalının, davacıdan danışmanlık ücretinin tümünü istemesinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğu, kural olarak menfi tespit davalarında kanıt yükü takip alacaklısına ait olduğundan kanıt yükü kendisinde olan davalının sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte faaliyete geçmek için davacı ile iletişime geçme çabasını ve davacıdan ihtarname ile gerekli belgeleri istediğini kanıtlayamadığından bahisle, sözleşmeden kaynaklanan bakiye ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle, davacının davalıya karşı Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/126 esas sayılı takip dosyası nedeniyle borcu olmadığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.