13. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2016/17548 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 31.07.2002 doğumlu oğulları ....'nın 09.10.2007 tarihinde oyun parkında oynarken düşmesi sonucu sol ön kol kem…
**13. Hukuk Dairesi 2015/9074 E. , 2016/17548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 31.07.2002 doğumlu oğulları ....'nın 09.10.2007 tarihinde oyun parkında oynarken düşmesi sonucu sol ön kol kemiklerinin kırıldığını, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından alçıya alındığını ve 02/11/2007 tarihinde alçı çıkarılarak normal hayatına döndüğünü, 16.12.2007 tarihinde..... ....ı evlerinin bahçesinde oynarken sol kolu üzerinde düştüğünü ve ön kol kemiklerinin tekrar kırıldığını, 17.12.2007 tarihinde davalı doktor ..oğlu tarafından sol ön kol kemiklerine vidalı plaka takılarak ameliyat edildiğini ve kolunun yarım alçıya alındığını, 19.01.2008 tarihinde yarım alçının çıkarılarak iyileştiğinin söylediğini, alçının tamamen çıkarılmasını takip eden günlerde .....'nın sol baş parmağına ve bileğine kumanda edemediğini, diğer parmaklarını kapatabildiğini ancak açamadığını görmeleri üzerine davalı doktora başvurduklarını ve davalı doktorun bu durumun geçici olduğunu söylediğini, aynı gün başka bir doktor tarafından muayene edilen oğullarında radyal sinir paralizi oluştuğu teşhisi koyularak test için başka bir yere sevk edildiğini, oğullarının .. Hastanesinde gördüğü tedavi sonucunda sol elini şu anda yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığını ileri sürerek 50.000,00 YTL manevi ve 10.296,00 YTL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden bu güne kadar işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.532,52 TL tazminatın 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak küçük Seyfi'ye velayeten davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile müşterek çocuklarının davalı hastanede davalı doktor tarafından hatalı olarak ameliyat edilmesi sonucu sol elini yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmişler, Mahkemece, davalı doktor ..... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, ... Kurumdan davacının iş görmezlik durumu yönünden de rapor düzenlenmesi istenilmesine rağmen, ... Kurumu3. İhtisas Kurulu'nun 25.02.2011 tarihli raporunda sadece kusur yönünden inceleme yapılmıştır. Maddi tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda ise; geçici ve sürekli iş görmezlik durumu ile ilgili olarak dosyada ... Kurumu görüş ve raporu bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı belirtilerek yalnız tedavi giderleri yönünden hesap yapılmış ve mahkemece de rapor doğrultusunda tedavi giderleri yönünden maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak hemen belirtilmelidir ki; davalıların oğlu olan küçük ...nin iş görmezlik durumunun geçici ya da sürekli olup olmadığı ve oranı bilinmeksizin tazminat hesabı yapılması mümkün değildir. O halde mahkemece, küçük ...n maluliyet oranına ilişkin olarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Mahkemece, davalı doktor ....'na karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilerek tazminatların 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de; 09.10.2007 tarihi küçük ...'nin kol kemiklerinin ilk kez kırıldığı tarih olup, davacıların iddiası oğullarının 17.12.2007 tarihinde gerçekleştirilen hatalı ameliyat dolayısıyla sol elini yüzdesi bilinmeyen bir kayıpla kullandığı yönündedir. Hal böyle olunca, haksız fiil tarihinin ameliyatın yapıldığı tarih olan 17.12.2007 tarihi olduğu kabul edilerek faiz başlangıcı yönünden bu tarihin esas alınması gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) ve (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (3) no'lu bentte gösterilen nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 676,00 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.