17. Hukuk Dairesi 2011/5741 E. , 2012/385 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un dava dışı ...Ecza Deposu'nun müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle bono düzenlenmesi suretiyle bu borca müşterek bor…
**17. Hukuk Dairesi 2011/5741 E. , 2012/385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'un dava dışı ...Ecza Deposu'nun müvekkili bankaya olan borcu nedeniyle bono düzenlenmesi suretiyle bu borca müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğunu, yapılan icra takibi sonucunda borçlunun borcu karşılayacak malı bulunamadığını , devamında borçlu ...'un ... pafta ... ada 111 parselde kayıtlı ½ arsa paylı dubleks niteliğindeki taşınmazı 14/08/2008 tarihinde arkadaşı olan davalı ...'a oldukça düşük bir bedel ile sattığını, ...'ın da aynı taşınmazı Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/49 sayılı dosyasında davalı olan ...'a 30/12/2008 tarihinde yine gerçek değerinden oldukça düşük bir bedelle sattığı, ...'ın kayınbiraderinin ...'un kızı ile evli olması nedeniyle ...'un ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olup taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla satınaldıklarını belirterek taşınmazın davalılara devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili satışın muvazaalı olmadığını, elde edilen satış bedelini Sıhhat Ecza Deposu şirketine borç olarak verildiğini, taraflar arasında akrabalık ve yakınlık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekilleri de de satışların gerçek olduğunu, müvekkillerinin borçlunun maddi durumundan habersiz olduklarını ve aralarında yakınlık Ya da akrabalık ilişkisinin bulunamadığını ve gerçek satış bedelinin ödendiğini ve bu sebeple iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, resmi satış işlemi haricinde ödeme yapılmadığı, ibraz edilen bonoların gerçek durumu yansıtmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile satış bedeli arasında fahiş fiyat farkının bulunduğu, borçlu ...'un iddiasının aksine, satış bedelinin borçlu şirkete aktarılmadığı ve borçlu ...'un ... ile olan akrabalık ilişkisi nedeniyle ...'un borcunu bilebilecek kişilerden olmaları gerekçesi ile tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ... arasında yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY'nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı ...’ın, akrabası olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16.993,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.