4. Hukuk Dairesi 2024/1035 E. , 2024/5262 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/309 E., 2022/347 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve .…
**4. Hukuk Dairesi 2024/1035 E. , 2024/5262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/309 E., 2022/347 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... ve ... vekili, davalı Eltaş İler Makinalı Sarıtaş Üretim ve Paz. Ltd. Şti. ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 619.653,38 TL vadesi geçmiş vergi borcu bulunduğunu, adı geçen mükellef adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, buna rağmen 26.04.2011 tarihinden itibaren borçlarını ödemediğini, yapılan araştırmalar sonucunda şirketin hisselerini devralan davalı ...'un Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) araştırmalarında hisse devirlerinden önce ilgili firmada ve hissesini devraldığı kişilerin diğer firmasında işçi olarak çalıştığının tespit edildiği, davalı ...'ın üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin bulunmadığını, yine şirket hisselerinin diğer davalı ... ...'e sembolik olarak %1 oranında devredildiğini, limited şirketlerde ortak sayısının 2 olması gerektiği için söz konusu davalının ortak yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı ...'a yapılan şirket hisse devri ile diğer davalı ... ...'e yapılmış olan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve şirket vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkili ile şirket hissedarları arasında yapılan hisse devirlerinin hepsinin yasaya ve mevzuata uygun olarak noterde yapıldıktan sonra ticaret sicil gazetesinde usule uygun olarak tescil ve ilan edilen devir işlemleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket ile bir bağlantısının ve bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI