23. Hukuk Dairesi 2012/4917 E. , 2012/7579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalılar ... Faktoring AŞ. ile ... Gıda Tic.
**23. Hukuk Dairesi 2012/4917 E. , 2012/7579 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalılar ... Faktoring AŞ. ile ... Gıda Tic. AŞ’nin borçlu şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenlerin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... Gıda Tic. AŞ ile ... Factoring AŞ vekilleri, davacının sıra cetvelinde birinci sırada yer aldığını ve bütün paranın kendisine isabet ettiğini, bu itibarla dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Davalı ....’e dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilememiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ....’e tebligat yapılamamışsa da İİK’nun 142/2 nci maddesi uyarınca davanın basit usule tâbi olmasına, HMK’nun 320/1 inci maddesi çerçevesinde dosya üzerinden karar verilebilmesine ve aynı Kanun’un 27 nci maddesinde gösterilen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemiş sayılması nedeniyle, tebligat yapılamamasının sonuca etkili bulunmadığı gözetildiğinde, sıra cetveline konu bütün paranın davacıya ödendiği, davalılara cetvelde pay ayrılmadığı, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.