6. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/9747 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine k…
**6. Hukuk Dairesi 2012/5783 E. , 2012/9747 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm bir kısım davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç, gibi bütünleyici parçanın (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da, bunlar üzerinde bazı paydaşların hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde, eğer bunların değeri sulh hukuk mahkemesinin görevine giriyorsa, olay bir hadise olarak sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir. Aksi halde paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere, HUMK.'nun 567.maddesi hükmü uyarınca on günlük yasal süre verilmelidir.Yasadan doğan bu süre kesin olup, kısaltılamaz ve uzatılamaz. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucunun beklenmesi, açılmaz ise bu konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir. Olayımıza gelince; davaya konu edilen 273 ada 1 parsel nolu taşınmaz tapuda arsa vasfı ile kayıtlı ise de, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda “taşınmaz üzerinde bodrum+zemin+4 normal kat+teraslı betonarme bina” bulunduğu bildirilmiştir. Bir kısım davalılar yargılama sırasında, taşınmaz üzerinde mevcut dairelerin noter senedi ile bir kısım davalı paydaşlarca satın alındığını,davacıların sadece arsada paydaş olup, daire sahibi olmadıklarını belirterek, muhdesatın mülkiyetinin tespiti için Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/503 ve 2006/450 esas sayılı dosyalarında açılan davaların sonuçlarının bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri halde, mahkemece bu davaların sonucu beklenilmeden taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinin tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür. Az yukarıda açıklanan ilke gereğince, bir kısım davalılar tarafından açılan muhdesatın mülkiyetinin tespiti davalarının sonucu beklenilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle mahkemece, davalılarca açılan muhdesatın mülkiyetinin tespitine ilişkin davalar bu dava için bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.