11. Ceza Dairesi 2013/8033 E. , 2015/25693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, aslı ele geçirilemeyen, üzerinde tahrifat yaptığı kira sözleşmesine istinaden katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmediği ancak soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile icra takibinin dayanağını teşkil eden kira sözleşmesi fotokopisi ve katılan kiracının orjinal kira sözl
**11. Ceza Dairesi 2013/8033 E. , 2015/25693 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın, aslı ele geçirilemeyen, üzerinde tahrifat yaptığı kira sözleşmesine istinaden katılan aleyhine icra takibi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmediği ancak soruşturma aşamasında temin edilen bilirkişi raporu ile icra takibinin dayanağını teşkil eden kira sözleşmesi fotokopisi ve katılan kiracının orjinal kira sözleşmesi olduğu iddiasıyla ibraz ettiği kira sözleşmesi fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; her iki kira sözleşmesinin de aynı ev için 29.03.2006 kira başlangıç tarihli olarak düzenlendiği, her iki sözleşme fotokopisinin de aynı şahıs tarafından yazılmış bir asıl kira sözleşmesinden çekilmiş fotokopiler olup “özel şartlar” başlıklı ikinci sayfaları ile birinci sayfanın “kira karşılığının ne şekilde ödeneceği” ile “kira müddeti” satırı dışındaki satırlarının tıpatıp aynı olduğu,icra müdürlüğüne ibraz edilen suça konu sözleşmede “3 yıllık kira bedeli peşin ödenmiştir” ve “5 yıl(beş)” ibarelerinin bulunduğu, katılan tarafından ibraz edilen kira sözleşmesi fotokopisinde ise “1 yıllık kira bedeli peşin ödenmiştir” ve “3 yıl” ibarelerinin bulunduğu, fotokopi belgeler üzerinde yapılan tahrifatın tespiti teknik olarak çoğu kez mümkün olmasa da, tıpatıp aynı olan her iki fotokopi belge üzerindeki değişiklik ve ilavelerin hayatın olağan akışı da dikkate alındığında, kira sözleşmesinin orjinalinde “1 yıl” ve “3 yıl” ibarelerinin bulunduğu, bunun “3 yıl” ve “5 yıl” haline çevrilerek daha da anlaşılması açısından parantez içerisinde “beş” ibaresi ilave edilerek kuvvetlendirildiğinin kabulü gerektiği, katılan tarafından ibraz edilen fotokopi belgenin ise orjinalinden çekilmiş olduğu beyanının gerçeğe daha yakın olduğu görüş ve kanaatinin belirtilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, öncelikle suça konu kira sözleşmesi aslının icra müdürlüğüne ibraz edilip edilmediği, fotokopi belgenin tasdik işleminin kim tarafından yapıldığı araştırılıp, suça konu kira sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan ... ile tasdik işlemini yapan şahsın tanık sıfatıyla celbedilerek beyanlarının tespitini müteakip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.