13. Hukuk Dairesi 2014/19533 E. , 2014/22575 K. "" MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2013/41-2013/241 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı alt işveren ile kendisine ait cadde ve s…
**13. Hukuk Dairesi 2014/19533 E. , 2014/22575 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2013 NUMARASI : 2013/41-2013/241 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı alt işveren ile kendisine ait cadde ve sokaklarda otopark işletilmesine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dava dışı işçi tarafından Kdz. Ereğli 1. İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davanın davanın kabulü sonucu alacağın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,ilamın takibe konulması üzerine de 20.894,92 TL 'nin kendisi tarafından ödendiğini,bu ödemeye ilişkin davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ön inceleme duruşmasında, bu tür davalara bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından kendisine ait cadde ve sokaklarda otopark işletilmesine ilişkin sözleşme uyarınca davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin sözleşmesinin haksız olarak feshi nedeniyle dava dışı işçi tarafından iş mahkemesine açılan dava sonucu verilen karar uyarınca dava dışı işçiye ödemede bulunduğunu ileri sürerek ödenen 20.894,92 TL' nin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davanın niteliği ve davanın açılış tarihi itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.