Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/6002 E. , 2024/3283 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6002 Karar No : 2024/3283 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması ist…
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/6002 E. , 2024/3283 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6002 Karar No : 2024/3283 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının taşınmazlarına, ortağı olduğu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2002 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebligat öncesinde posta yoluyla tebliğ yapılamadığının bir başka anlatımla muhatabın adreste bulunmadığı hususunun 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle saptanmadığı dolayısıyla ilanen tebliğin usulüne uygun olmadığı, kamu alacağının vade tarihlerinden sonraki beş yıllık süre içerisinde zamanaşımını kesen ya da durduran bir durumun da davalı idarece dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından alacağın zamanaşımına uğradığı tarihlerden sonra uygulan hacizlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu hacizler kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu hacizlerden önce uyuşmazlık konusu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, söz konusu borcun ödenmesi üzerine yapılan mal varlığı araştırmasında bu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından ortak sıfatıyla davacından tahsili amacıyla uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.