1. Hukuk Dairesi 2020/298 E. , 2021/839 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Asıl davada davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ün maliki olduğu 1502, 157 ve 32 sayılı parsellerini 24.06.1986 tarihinde davalı kızı ...’ye; 738, 2115 ve 1453 sayılı parsellerini 31.03.1980 tarihinde davalı oğlu İbrahim’e; 161, 31, 387 ve 287 sayılı parsellerini ise 24.06.1986 tarihin
**1. Hukuk Dairesi 2020/298 E. , 2021/839 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada: Asıl davada davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’ün maliki olduğu 1502, 157 ve 32 sayılı parsellerini 24.06.1986 tarihinde davalı kızı ...’ye; 738, 2115 ve 1453 sayılı parsellerini 31.03.1980 tarihinde davalı oğlu İbrahim’e; 161, 31, 387 ve 287 sayılı parsellerini ise 24.06.1986 tarihinde bir kısım davalıların murisi olan kızı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, tespit edemedikleri bir kısım taşınmazın da muvazaalı olarak davalılara devredildiğini, davalıların da üçüncü kişilere sattığını, babaları Mehmet’in mirasbırakandan önce ölmesi nedeniyle anneleri Safiye’nin başkası ile evlenme ihtimaline karşı temliklerin yapıldığını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, devredilenler mevcut ise bedelin tahsilini istemişlerdir. Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan babası ...tarafından kardeşleri ... ve ...’ye yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiş, asıl davaya yönelik; 738, 2115 ve 1453 sayılı parselleri aslında kendisinin satın aldığını, o dönem birlikte yaşadığı mirasbırakan adına tescil edildiğini, mirasbırakanın bir hakkın teslimi amacıyla devir yaptığını belirterek reddini savunmuştur. Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket etmediğini, sağlığında bir kısım taşınmazlarını tüm mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacılara da 95 ada 7 sayılı parselini verdiğini, mirasbırakanın geriye taşınmazlar da bıraktığını bildirip, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalılar ... ve ... ön inceleme duruşmasında, açılan davayı kabul ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu beyan etmişlerdir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, anılan kararın bir kısım davalılarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise hakkın kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, birleşen davanın da kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi bozmaya uyarak birleşen davanın da kabulüne karar vermiştir. Karar, ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. ... mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.094,22- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçılarından alınmasına, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.